定作合同纠纷 （2019）苏03民终8166号
裁判要旨
一、关于双方当事人之间合同的性质问题。江苏亨建公司主张双方系买卖合同关系，山东铭盾公司主张双方系承揽合同关系。根据合同法规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。两者的本质区别是标的物受领人对出让人制作的标的物有无特殊要求，特别是对标的物的加工过程、手段等有无权利进行监督检验。本案中，江苏亨建公司向山东铭盾公司订购铝型材，山东铭盾公司加工后交付标的物，江苏亨建公司支付货款，虽然货款中含有加工费，但江苏亨建公司的目的是取得标的物的所有权，且除对铝型材的表面处理有要求外，并无其他关于加工过程的特殊要求，且无权对山东铭盾公司加工过程进行干预。江苏亨建公司提供的合同虽然名为“生产合同”，但应以合同约定内容而非合同名称确定是何种性质的合同，该合同中约定的价格是各种不同表面处理方式的铝型材价格，并未对加工过程和采用的技术手段进行约定，也未约定江苏亨建公司享有监督检验权，故双方交易不符合承揽合同的法律规定，应认定为买卖合同关系。二、关于双方争议的价款问题。双方对下单日期和下单当日的铝锭价无争议
摘要
山东铭盾新型材料有限公司与江苏亨建铝业有限公司定作合同纠纷二审民事判决书 定作合同纠纷
正文（节选）
文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8166号上诉人（原审被告）：山东铭盾新型材料有限公司，住所地山东省临沂市兰陵县经济开发区大宗山路北首东侧。法定代表人：金梅宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈向飞，兰陵向城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：莫志侠，山东瑞纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏亨建铝业有限公司，住所地徐州市云龙区潘塘街道办事处潘塘村六……