民间借贷纠纷 （2015）筑民二（商）终字第239号

本案的争议焦点是：上诉人侯龙、侯曦出借300000元借款的实际借款人以及被上诉人已经支付的利息是否能在借款本金中予以扣除的问题。依法成立的合同受法律保护。《借款合同》是由上诉人侯龙、侯曦提供，并载明：“借款方：“贵阳精龙达商贸有限公司借款方代表人：陈森龙”，经贵阳精龙达商贸有限公司加盖印章和被上诉人陈森龙签字确认，足以证明上诉人侯龙、侯曦对实际的借款人是明确知晓的。《借款合同》签订后，上诉人侯龙、侯曦并未将款项打入被上诉人陈森龙的账户，而是打给了《借款合同》中约定的第三方杨瑢斌的账户。至于上诉人在二审审理过程中举证的短信息证明实际的借款人为陈森龙，因其为复印件，并无其他证据予以佐证，对上诉人的证明内容，不予认可。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人侯龙、侯曦应当对其主张该借款的实际借款人为被上诉人陈森龙负有举证证明责任，然而，无论从《借款合同》的签订过程、借款的交付、利息的支付等方面都不足以认定实际借款人为被上诉人陈森龙，因此，上诉人侯龙、侯曦应当承担举证证明责任不能的法律后果。根据民事证据高度盖然性的理论，上诉人侯龙、侯曦借款300000元的实际借款人为贵阳

本案的争议焦点是：上诉人侯龙、侯曦出借300000元借款的实际借款人以及被上诉人已经支付的利息是否能在借款本金中予以扣除的问题。依法成立的合同受法律保护。《借款合同》是由上诉人侯龙、侯曦提供，并载明：“借款方：“贵阳精龙达商贸有限公司借款方代表人：陈森龙”，经贵阳精龙达商贸有限公司加盖印章和被上诉人陈森龙签字确认，足以证明上诉人侯龙、侯曦对实际的借款人是明确知晓的。《借款合同》签订后，上诉人侯龙、侯曦并未将款项打入被上诉人陈森龙的账户，而是打给了《借款合同》中约定的第三方杨瑢斌的账户。至于上诉人在二审审理过程中举证的短信息证明实际的借款人为陈森龙，因其为复印件，并无其他证据予以佐证，对上诉人的

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第239号上诉人（原审原告）侯龙。上诉人（原审原告）侯曦。被上诉人（原审被告）陈森龙。委托代理人罗春宇、王羽峰，均系贵州慧原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贵阳精龙达商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区山林路新联世纪华庭D幢6层D（4）号。法定代表人汪燕。上诉人侯龙、侯曦因与被上诉人陈森龙、贵阳精龙达商贸有限公司（以下简称……