合伙协议纠纷 （2013）成民终字第5744号

杨晓与南桐公司之间签订的合作投资协议系当事人的真实意思表示，其协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于南桐公司抗辩杨晓已经将股票处置给南桐公司不再享有任何权利的争议问题。本院认为，虽然南桐公司举示了杨晓以“博瑞传播”股份抵偿南桐公司欠款的说明证据，但是由于杨晓质证否认其真实性，且经司法鉴定该证据“杨晓”的签名落款非杨晓本人书写，因此该证据不具有真实性及证明力，本院不予采信。杨晓与南桐公司在1997年至2002年期间合伙租赁经营秀山火电厂的事实，杨晓并不否认，但是杨晓对南桐公司主张杨晓在合伙经营火电厂期间欠南桐公司200万元债的事实予以否认，因此即使杨晓对南桐公司尚有合伙经营火电厂期间未了的债务，也属另一法律关系，不宜在本案中予以处理。由于南桐公司的上述抗辩主张不能成立，因此根据合作协议的约定，原南桐公司以南桐公司名义共同购买的“博瑞传播”非流通社会法人股1027000股，其中杨晓投资购买的股票数量为100000股，依协议约定对合作期间所得收益应按双方比例进行分配。关于本案诉讼时效争议问题。首先，根据上述，杨晓抗辩主张在2002年7月6日已经将股票处置给南桐公司的事实

杨晓与南桐公司之间签订的合作投资协议系当事人的真实意思表示，其协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于南桐公司抗辩杨晓已经将股票处置给南桐公司不再享有任何权利的争议问题。本院认为，虽然南桐公司举示了杨晓以“博瑞传播”股份抵偿南桐公司欠款的说明证据，但是由于杨晓质证否认其真实性，且经司法鉴定该证据“杨晓”的签名落款非杨晓本人书写，因此该证据不具有真实性及证明力，本院不予采信。杨晓与南桐公司在1997年至2002年期间合伙租赁经营秀山火电厂的事实，杨晓并不否认，但是杨晓对南桐公司主张杨晓在合伙经营火电厂期间欠南桐公司200万元债的事实予以否认，因此即使杨晓对南桐公司尚有合伙经营

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第5744号上诉人（原审被告）四川省南桐实业有限公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段**号。法定代表人阳曦，董事长。委托代理人王汇东，四川锦官城律师事务所律师。委托代理人杨建旭，四川锦官城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨晓。上诉人四川省南桐实业有限公司（以下简称南桐公司）因与被上诉人杨晓合伙协议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院……