建筑设备租赁合同纠纷 （2019）鲁04民终2803号

本案的争议焦点有三个：一是责任的承担主体；二是租赁费的计算；三是诉讼时效问题。对第一个争议焦点，山友租赁部在签订《租赁合同》时有甘霖商业街项目部的印章，并且山友租赁部的建筑设备器材也实际使用于该项目工地，山友租赁部有理由相信甘霖商业街项目部系合同租赁方。刘福德不是甘霖商业街项目部的负责人和工作人员，因此，可认定刘福德及甘霖商业街项目部共同与山友租赁部签订了《租赁合同》。合同签订后，山友租赁部如约向甘霖商业街工地供应了所租建筑设备。山亭劳服公司虽辩称与案涉工程没有任何关系，甘霖商业街项目部印章不具有真实性，其与山友租赁部不存在建筑设备租赁合同关系，但没有提供相关证据否定印章的真实性，且枣庄市薛城区建筑工程质量监督站、薛城区建筑工程质量服务中心出具的检测报告中委托单位、施工单位均系山亭劳服公司，可以证明山亭劳服公司系甘霖商业街工地的承建单位，事实上授权其项目部对外进行租赁设备并用于工地建设。甘霖商业街项目部是山亭劳服公司为施工需要设立的临时机构，不具备独立的法人资格，不能独立承担民事责任，故其民事责任应由山亭劳服公司承担。对第二个焦点租赁费的计算问题。合同签订后，山友租赁部将建筑器材交付给

本案的争议焦点有三个：一是责任的承担主体；二是租赁费的计算；三是诉讼时效问题。对第一个争议焦点，山友租赁部在签订《租赁合同》时有甘霖商业街项目部的印章，并且山友租赁部的建筑设备器材也实际使用于该项目工地，山友租赁部有理由相信甘霖商业街项目部系合同租赁方。刘福德不是甘霖商业街项目部的负责人和工作人员，因此，可认定刘福德及甘霖商业街项目部共同与山友租赁部签订了《租赁合同》。合同签订后，山友租赁部如约向甘霖商业街工地供应了所租建筑设备。山亭劳服公司虽辩称与案涉工程没有任何关系，甘霖商业街项目部印章不具有真实性，其与山友租赁部不存在建筑设备租赁合同关系，但没有提供相关证据否定印章的真实性，且枣庄市薛城

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终2803号上诉人（原审被告）：枣庄市山亭区劳动服务建筑安装有限公司，统一社会信用代码913704001644518440，住所地山东省枣庄市山亭新城富川1号。法定代表人：王桂刚，经理。委托诉讼代理人：鞠建，枣庄山亭店子法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：枣庄市市中区山友建筑设备租赁部，住所地山东省枣庄市市中区齐村镇后村。经营者……