物业服务合同纠纷 （2013）浙杭民终字第624号

信安物业公司与代表业主的杭州普金家园业主委员会签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。2005年12月8日信安物业公司与杭州普金家园业主委员会签订物业管理服务合同至2008年12月31日期限届满，双方未续签书面合同，但之后信安物业公司继续提供物业服务至今，且本案无证据证明杭州普金家园业主委员会已明确拒绝接受信安物业公司提供物业服务，故应认定信安物业公司与杭州普金家园业主委员会形成事实物业服务合同关系。居黔杭系该小区业主，实际接受了信安物业公司提供的物业服务，理应支付物业管理费。对于信安物业公司主张居黔杭支付2009年1月1日至2012年6月30日期间的物业管理费4965.4元，由于信安物业公司已向居黔杭书面催交，原审法院予以支持。信安物业公司主张居黔杭支付2012年7月1日至2012年7月31日的物业服务费，由于信安物业公司未向本院提供证据已向居黔杭书面催交，原审法院不予支持。至于信安物业公司主张居黔杭支付违约金的诉讼请求，原审法院认为由于自2009年1月1日起，信安物业公司未与杭州普金家园业主委员会签订书面物业服务合同，而杭州普金家园小区的业主就物业管理服务公司的更换及物业服务费的

信安物业公司与代表业主的杭州普金家园业主委员会签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。2005年12月8日信安物业公司与杭州普金家园业主委员会签订物业管理服务合同至2008年12月31日期限届满，双方未续签书面合同，但之后信安物业公司继续提供物业服务至今，且本案无证据证明杭州普金家园业主委员会已明确拒绝接受信安物业公司提供物业服务，故应认定信安物业公司与杭州普金家园业主委员会形成事实物业服务合同关系。居黔杭系该小区业主，实际接受了信安物业公司提供的物业服务，理应支付物业管理费。对于信安物业公司主张居黔杭支付2009年1月1日至2012年6月30日期间的物业管理费4965.4元，由于信安物业公

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第624号上诉人（原审被告）居黔杭。被上诉人（原审原告）浙江信安物业管理有限公司。法定代表人潘丽娟。委托代理人梁月军。上诉人居黔杭因与被上诉人浙江信安物业管理有限公司（以下简称信安物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2012）杭拱民初字第1098号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年1月24日受理后，依法组……