土地租赁合同纠纷 （2014）民申字第1087号

根据发启公司再审申请书载明的申请理由及提供的证据，本院对以下问题进行审查。（一）关于双方当事人签订协议效力的问题。因发启公司提交的江苏省南京市中级人民法院（2014）宁民终字第322号民事判决，形成于本案原审判决作出之后，并非在本案原审庭审结束前已经客观存在，故不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定的新证据。且该民事判决与本案协议效力问题不具有牵连性。发启公司在再审申请书中主张，涉案合同转让的标的物为军队房地产，且未办理相应的合法手续，故涉案合同违反了法律的禁止性规定，应认定为无效合同。本院认为，根据发启公司与刘曰青签署的《协议》、《经营管理权转让协议》以及《补充协议》，双方转让的标的物是军队农副业基地的部分土地和商铺的经营管理权及发启公司的股权，而非军队房地产。并且，发启公司的转让行为取得了土地使用权人的同意和批准。原审法院认定双方当事人签订的协议不存在违反法律强制性规定的情形，应为合法有效，适用法律正确。（二）关于刘曰青是否依约支付转让款项及发启公司应否办理移交经营管理权手续的问题。根据发启公司与刘曰青于2010年12月16日签订的《协议》，发启公司以3300万元的价

根据发启公司再审申请书载明的申请理由及提供的证据，本院对以下问题进行审查。（一）关于双方当事人签订协议效力的问题。因发启公司提交的江苏省南京市中级人民法院（2014）宁民终字第322号民事判决，形成于本案原审判决作出之后，并非在本案原审庭审结束前已经客观存在，故不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定的新证据。且该民事判决与本案协议效力问题不具有牵连性。发启公司在再审申请书中主张，涉案合同转让的标的物为军队房地产，且未办理相应的合法手续，故涉案合同违反了法律的禁止性规定，应认定为无效合同。本院认为，根据发启公司与刘曰青签署的《协议》、《经营管理权转让协议》以及《补充协议》，双方转让

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1087号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南京发启建材有限公司，住所地江苏省南京市浦口区永宁镇侯冲村街南组。法定代表人：吴斌，该公司董事长。委托代理人：李立成，北京市正义律师事务所律师。委托代理人：程世卿，北京市正义律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘曰青。委托代理人：华萍，北京市中伦律师事务所律师。委托代理人：……