财产损害赔偿纠纷 （2021）冀09民终422号

郑洪森在前案中未提供旺豪公司可能欠付渤海新区建筑公司工程款的相应证据，且突破合同相对性向被上诉人旺豪公司主张工程款，冻结被上诉人的银行存款，是滥用诉讼保全权利的行为，此认定缺乏事实和法律依据。其一、郑洪森与郑洪森作为该项目的实际施工人，因原合同未就增量部分进行约定，按照《建筑工程司法解释二》的规定对工程另行增量部分向发包人和转包人主张施工工程款，并无不妥。其二、郑洪森与郑洪森二人也无恶意诉讼的主观意识。因二人对诉讼技巧了解不深入，证据准备不充分，致使判决认定“证据不足”不支持其诉讼请求，但不能因此认定二人为滥用诉讼权利和保全权利，从而让上诉人承担该部分损失。其三，郑洪森起诉时，主观判断还认为，挂靠关系本身就是借渤海新区建筑公司的名义，自己履行合同，原审被告郑洪森已经交付管理费，所有受益就应该全部归其所有；同时基于以上主观认识，原审被告郑洪森得到的报酬与旺豪公司实际应支付的合同数额，预估明显差距400万以上。故原审被告郑洪森当时主张挂靠关系无效，直接要求被上诉人旺豪公司履行合同，主观上无任何过错和恶意。一审法院以“被上诉人旺豪公司与渤海新区建筑公司是否结算（要求举证责任）”标准（生效判决

郑洪森在前案中未提供旺豪公司可能欠付渤海新区建筑公司工程款的相应证据，且突破合同相对性向被上诉人旺豪公司主张工程款，冻结被上诉人的银行存款，是滥用诉讼保全权利的行为，此认定缺乏事实和法律依据。其一、郑洪森与郑洪森作为该项目的实际施工人，因原合同未就增量部分进行约定，按照《建筑工程司法解释二》的规定对工程另行增量部分向发包人和转包人主张施工工程款，并无不妥。其二、郑洪森与郑洪森二人也无恶意诉讼的主观意识。因二人对诉讼技巧了解不深入，证据准备不充分，致使判决认定“证据不足”不支持其诉讼请求，但不能因此认定二人为滥用诉讼权利和保全权利，从而让上诉人承担该部分损失。其三，郑洪森起诉时，主观判断还认为，

河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终422号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区西环中街9号。统一社会信用代码：91130900782561725D。 负责人：张国旗，总经理。 委托诉讼代理人：马宁，该公司职员。 委托诉讼代理人：赵丽秀，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北旺豪房地产开发有限公司。住……