民间借贷纠纷 （2016）川04民终269号

双方争议焦点：一、刘霞主张的第一笔100000元借款是否真实？结合刘霞提交的彭波出具的三张借条复印件、中国建设银行存款凭条（2012年5月31日）一张、中国建设银行股份有限公司攀枝花仁和支行的明细清单、以及王菊英当庭陈述“其向刘霞出具欠条后，刘霞当面将彭波书写的借条原件撕毁”来看，能够证实张华分别于2012年5月14日、5月31日向彭波转款55000元和30000元，5月31日彭波的建行卡上存入现金10000元，彭波在收到上述款项当日也分别向原告出具借款55000元及40000元的借条。对彭波于2012年6月10日向刘霞出具的借款12900元的借条复印件，彭波虽不认可，但该证据能够与上述其他证据相互印证。因而，对刘霞主张彭波三次向其借款共计107900元的事实，依法予以确认。二、对彭波和王菊英是否应承担连带偿还责任？本案中，实际借款人彭波与出具欠条人王菊英系母子关系，王菊英称其为收回购房合同而按刘霞要求出具的《欠条》，此与彭波称该债务已转移给王菊英的陈述不一致，且王菊英在庭审中明确表示其没有偿还能力，出具欠条后已告知彭波，故王菊英既无偿还能力也非借款的实际使用人，其向刘霞出具《欠条》的

双方争议焦点：一、刘霞主张的第一笔100000元借款是否真实？结合刘霞提交的彭波出具的三张借条复印件、中国建设银行存款凭条（2012年5月31日）一张、中国建设银行股份有限公司攀枝花仁和支行的明细清单、以及王菊英当庭陈述“其向刘霞出具欠条后，刘霞当面将彭波书写的借条原件撕毁”来看，能够证实张华分别于2012年5月14日、5月31日向彭波转款55000元和30000元，5月31日彭波的建行卡上存入现金10000元，彭波在收到上述款项当日也分别向原告出具借款55000元及40000元的借条。对彭波于2012年6月10日向刘霞出具的借款12900元的借条复印件，彭波虽不认可，但该证据能够与上述其他证

四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川04民终269号上诉人（原审被告）彭波，男，1971年3月15日出生，汉族，自由职业，住四川省攀枝花市东区。委托代理人曾勇，四川三才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘霞，女，1972年6月15日出生，汉族，自由职业，住四川省攀枝花市仁和区。被上诉人（原审被告）王菊英，女，1950年12月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。上诉人彭波……