加工合同纠纷 （2014）通中商辖终字第00037号
裁判要旨
《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》第一条规定，当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。从被上诉人向法院提交的合同内容来看，该合同名为设备采购合同，但合同具体内容中，上诉人除对其所需设备的规格、型号、数量作了明确约定之外，还对材质、颜色、附带设备等提出了具体明确的特定要求，且约定检验标准为按双方确认的图纸。从被上诉人提供的由双方确认的技术图纸看，各种技术参数具体明确，且明确标注设备用于上诉人的特定客户。因此，上诉人与被上诉人之间的设备采购合同约定的权利义务符合定作合同的法律特征，该合同性质为定作合同。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第20条规定，加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。本案所涉的定作合同中对履行地无约定，而其加工行为地在原审法院辖区，原审法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉
摘要
《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》第一条规定，当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。从被上诉人向法院提交的合同内容来看，该合同名为设备采购合同，但合同具体内容中，上诉人除对其所需设备的规格、型号、数量作了明确约定之外，还对材质、颜色、附带设备等提出了具体明确的特定要求，且约定检验标准为按双方确认的图纸。从被上诉人提供的由双方确认的技术图纸看，各种技术参数具体明确，且明确标注设备用于上诉人的特定客户。因此，上诉人与被上诉人之间的设备
正文（节选）
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）通中商辖终字第00037号上诉人（原审被告）：徐州天地重型机械制造限公司，住所地在徐州市铜山开发区天地重工业园（铜山新区黄山路24号）。法定代表人：张友峰，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：南通安华机电有限公司，住所地在海安县城东镇南海大道（北）20号2幢。法定代表人：张爱华，该公司总经理。上诉人徐州天地重型机械制造有限公司（以下简称天地公司……