物业服务合同纠纷 （2017）浙06民终3932号

业主及物业服务公司的合法权益，依法受法律保护。被告辩称涉案《万达·中心名宅物业服务合同》的乙方单位系上海上房物业管理有限公司，故原告主体不适格。该院认为，涉案柯桥万达小区《万达·中心名宅物业服务合同》的乙方单位虽为上海上房物业管理有限公司，但由于原告系该公司所设立的分公司，且该公司已将该合同项下的权利义务交由原告享有承担，故对被告的该项抗辩意见，该院不予采纳。原告与柯桥区柯桥街道万达小区业主委员会签订的柯桥万达小区《万达·中心名宅物业服务合同》，系合同当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律及行政法规的禁止性规定，应认定有效。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持，故柯桥区柯桥街道万达小区业主委员会与原告签订的涉案物业服务合同对被告具有约束力，依照上述合同约定，被告应当依约向原告缴纳物业服务费，现因被告未交2015年度、2016年度、2017年度物业服务费合计8

业主及物业服务公司的合法权益，依法受法律保护。被告辩称涉案《万达·中心名宅物业服务合同》的乙方单位系上海上房物业管理有限公司，故原告主体不适格。该院认为，涉案柯桥万达小区《万达·中心名宅物业服务合同》的乙方单位虽为上海上房物业管理有限公司，但由于原告系该公司所设立的分公司，且该公司已将该合同项下的权利义务交由原告享有承担，故对被告的该项抗辩意见，该院不予采纳。原告与柯桥区柯桥街道万达小区业主委员会签订的柯桥万达小区《万达·中心名宅物业服务合同》，系合同当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律及行政法规的禁止性规定，应认定有效。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3932号上诉人（原审原告）：上海锐翔上房物业管理有限公司绍兴分公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥万国中心A幢8层8198室。负责人：沈峰，总经理。委托诉讼代理人：孙飞琴，女，系公司员工。上诉人（原审被告）：陈芳英，女，1979年10月1日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。上诉人上海锐翔上房物业管理有限公司绍兴分公司（以下简称锐翔物业……