公司侵害发明专利权纠纷 （2014）民申字第1685号

钟志勇是涉案专利的专利权人，该专利目前处于有效状态，其专利权应受到法律保护。根据查明的事实，对中启公司生产销售的被诉侵权产品所使用的技术方案全部落入涉案专利权的保护范围，以及中启公司在涉案专利申请日前已经使用相同方法、制造相同产品等事实，当事人双方均不持异议。本案争议的焦点在于中启公司生产肿痛外擦酊使用的涉案专利技术是否具有合法来源，中启公司是否已经受让了该专利技术。鉴于本案系侵害专利权纠纷案件，双方当事人为支持其各自的主张，均提交了与之相关的多份合同。由于钟志勇并非任何一份合同的相对方，故在合同相对方未参与诉讼的情况下，一审、二审法院根据查明的事实，认定钟志勇提交的证据不足以否定中启公司获取涉案专利技术的合法性，且没有证据证明中启公司在钟志勇申请专利后，实施了超出原有范围生产的情形，最终认定中启公司未侵害钟志勇的专利权，并驳回其诉讼请求并无不当。综上，钟志勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回钟志勇的再审申请。审　判　长　　于晓白审　判　员　　骆　电代理审判员　　李　嵘二〇一

钟志勇是涉案专利的专利权人，该专利目前处于有效状态，其专利权应受到法律保护。根据查明的事实，对中启公司生产销售的被诉侵权产品所使用的技术方案全部落入涉案专利权的保护范围，以及中启公司在涉案专利申请日前已经使用相同方法、制造相同产品等事实，当事人双方均不持异议。本案争议的焦点在于中启公司生产肿痛外擦酊使用的涉案专利技术是否具有合法来源，中启公司是否已经受让了该专利技术。鉴于本案系侵害专利权纠纷案件，双方当事人为支持其各自的主张，均提交了与之相关的多份合同。由于钟志勇并非任何一份合同的相对方，故在合同相对方未参与诉讼的情况下，一审、二审法院根据查明的事实，认定钟志勇提交的证据不足以否定中启公司获取

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1685号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：钟志勇。委托代理人：陈德明，岳阳市求真法律服务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南中启制药有限公司。住所地：湖南省岳阳市经济开发区八字门王家畈路。法定代表人：赵琛，该公司总经理。委托代理人：皮再新，湖南金鹗律师事务所律师。再审申请人钟志勇因与被申请人湖南中启制药有限公司（简称中……