民间借贷纠纷 （2015）佛中法民一终字第569号

二审案件的审理应围绕当事人的上诉请求范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。本案二审期间的争议焦点为欧阳锦润在2013年10月29日转入何某施（海纳担保公司）在兴业银行62×××18账户的3000000元是否系归还朱炜洪的个人借款3000000元。朱炜洪认为该3000000元款项系欧阳锦润归还海纳担保公司借款而非归还其个人借款，且该款项已用于海纳担保公司分红，并提交了《2013年9月欧阳锦润融资借款明细表》、《内部支付凭证》、《分红确认表》、《兴业银行广州分行账户流水》、《兴业银行网上转账受理回单》等证据拟予以证明。欧阳锦润认为其没有向海纳担保公司借款，其是根据朱炜洪的短信指示将3000000元打入何某施（海纳担保公司）在兴业银行62×××18账户用于归还朱炜洪的借款3000000元，并提交了《顺德农商行自助业务回单》、朱炜洪与欧阳锦润的短信照片、《2013年9月海纳投资融资借款明细表》、《2013年10月海纳投资融资借款明细表》等证据拟予以证明。从朱炜洪二审提交的证据《兴业银行广州分行账户流水》分析可以认定：2013年10月29日海纳担保公司在进行3000000元分红前，其公司账户

二审案件的审理应围绕当事人的上诉请求范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。本案二审期间的争议焦点为欧阳锦润在2013年10月29日转入何某施（海纳担保公司）在兴业银行62×××18账户的3000000元是否系归还朱炜洪的个人借款3000000元。朱炜洪认为该3000000元款项系欧阳锦润归还海纳担保公司借款而非归还其个人借款，且该款项已用于海纳担保公司分红，并提交了《2013年9月欧阳锦润融资借款明细表》、《内部支付凭证》、《分红确认表》、《兴业银行广州分行账户流水》、《兴业银行网上转账受理回单》等证据拟予以证明。欧阳锦润认为其没有向海纳担保公司借款，其是根据朱炜洪的短信指示将300000

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第569号上诉人（原审被告）欧阳锦润，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审被告）陈桂莲，住广东省佛山市顺德区。两上诉人的共同委托代理人孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱炜洪，住广东省佛山市顺德区。委托代理人何忠良，广东聚理律师事务所律师。上诉人欧阳锦润、陈桂莲因与被上诉人朱炜洪民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺……