案外人执行异议之诉 （2017）豫16民初27号

该协议由工行××铁路支行与中久置业的法定代表人和授权代表人签字，并加盖单位公章，对该证据的真实性本院予以确认。第二组证据为最高人民法院2015年第一期指导性案例一份，证明本案与指导性案例情况一致，对本案判决有指导意义；胡俊清质证认为，中国不是判例法国家，不适用该判例；中久置业对证据未予质证；本院认为，对于该指导性案例的真实性予以认可，但该指导性案例与本案没有关联性，不属于本案的证据。第三组证据为开户凭证一份、特种转账凭证一份，证明17×××66账户为保证金账户，与合作协议质押条款相一致，工行××铁路支行对账户内资金享有质权；胡俊清质证认为，该账户不能证明是保证金，该账户为中久置业的一般账户；中久置业未发表质证意见；本院认为，该账户凭证名称直接显示为保证金户名，结算业务类别为保证金务，缴存户名为保证金网外支付过渡户，能够与一般账户相区别，应该认定为：17×××66账户为保证金账户。第四组证据，银行流水清单，证明保证金账户为工行××铁路支行控制，中久置业从未使用过该账户；胡俊清质证认为，该证据为银行提供，不全面，达不到其证明目的；中久置业未予质证；本院认为，该证据系17×××66账户的对账

该协议由工行××铁路支行与中久置业的法定代表人和授权代表人签字，并加盖单位公章，对该证据的真实性本院予以确认。第二组证据为最高人民法院2015年第一期指导性案例一份，证明本案与指导性案例情况一致，对本案判决有指导意义；胡俊清质证认为，中国不是判例法国家，不适用该判例；中久置业对证据未予质证；本院认为，对于该指导性案例的真实性予以认可，但该指导性案例与本案没有关联性，不属于本案的证据。第三组证据为开户凭证一份、特种转账凭证一份，证明17×××66账户为保证金账户，与合作协议质押条款相一致，工行××铁路支行对账户内资金享有质权；胡俊清质证认为，该账户不能证明是保证金，该账户为中久置业的一般账户；中

河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫16民初27号原告（执行案外人）：中国工商银行股份有限公司周口铁路支行，住所地为周口市迎宾大道与太昊路交叉口北200米路西。统一社会信用代码914116007834326935（1-1）。代表人：李亚珍，系该行行长。委托诉讼代理人：刘国轩，系该行法律顾问。被告（申请执行人）：胡俊清，男，汉族，1982年11月10日出生，住商水县。委托诉讼代理……