买卖合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第421号

韦汉容于6月20日、7月20日、7月28日向创达隆汽车用品厂送货三次，该厂均已签收，该厂并没有提供任何证据证实双方对第一份《订购单》中的货物数量、规格、金额及定金等事项重新作出了约定，反而双方于2013年7月29日继续签订了编号A201307003《订购单》，由韦汉容继续向其供货，可见双方一直按《订购单》履行，并未重新作出补充约定，因此，创达隆汽车用品厂抗辩其支付的45000元定金已经是依约足额支付证据不足，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”创达隆汽车用品厂一直未按照约定向韦汉容足额支付定金，韦汉容于2013年8月11日、2014年1月送货的行为并不违反双方《订购单》关于“付定金10天分批交货”的约定。创达隆汽车用品厂抗辩两份《双方协议》均是受韦汉容胁迫签订，并非其真实意思表示，但创达隆汽车用品厂对此并未提供证据予以证实，原审法院对其抗辩不予采纳。韦汉容、创达隆汽车用品厂双方于2014年6月28日在实际送货

韦汉容于6月20日、7月20日、7月28日向创达隆汽车用品厂送货三次，该厂均已签收，该厂并没有提供任何证据证实双方对第一份《订购单》中的货物数量、规格、金额及定金等事项重新作出了约定，反而双方于2013年7月29日继续签订了编号A201307003《订购单》，由韦汉容继续向其供货，可见双方一直按《订购单》履行，并未重新作出补充约定，因此，创达隆汽车用品厂抗辩其支付的45000元定金已经是依约足额支付证据不足，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第421号上诉人（原审被告）：广州市白云区创达隆汽车用品厂法定代表人：林金勇，该厂总经理。委托代理人：康念青，广东正大方略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦汉容，（系个体工商户东莞市长安秉宏饰品厂的经营者）。委托代理人：张振永，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：范松，湖南人和（东莞）律师事务所律师。上诉人广州市白云……