产品生产者责任纠纷 （2017）浙04民终2555号
裁判要旨
昊铭商行、华霞厂之间确实存在买卖合同关系，且双方之间的价款争议案件已经判决结案，现昊铭商行以华霞厂交付的服装不符合双方的质量约定为由，要求华霞厂进行赔偿，故本案案由应按照双方当事人之间的基础法律关系，即买卖合同关系进行确定，故一审法院确定本案案由为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为华霞厂交付给昊铭商行的服装是否符合双方的质量约定。昊铭商行陈述称：双方关于服装的质量标准没有具体约定，但是昊铭商行明确要求华霞厂提供的服装是羽绒服。4747号案件涉及的由华霞厂交付给昊铭商行的全部服装填充物均不合格。双方刚开始合作时昊铭商行于2015年8月5日将华霞厂交付的服装委托检验合格，之后双方交易数量开始增加，至2015年10月22日华霞厂交付昊铭商行服装2000余件。2015年10月22日，昊铭商行的天猫网店上的服装被要求下架。昊铭商行为了调换存在质量问题的服装又到华霞厂处提取2005件，华霞厂的法定代表人保证该2005件肯定是没问题的，但是结果该2005件与前面的衣服一样，也存在质量问题，2016年1月27日昊铭商行的天猫网店被查封。对于昊铭商行的上述陈述，华霞厂予以否认。一审法院认为，第一，昊铭商行称
摘要
上海昊铭贸易商行、平湖市华霞制衣厂产品生产者责任纠纷二审民事判决书 产品生产者责任纠纷
正文（节选）
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终2555号上诉人（原审原告）：上海昊铭贸易商行。住所地：上海市金山区朱泾镇东林街**。负责人：沈怡，投资人。被上诉人（原审被告）：平湖市华霞制衣厂。。住所地：浙江省平湖市新埭镇萃贞村**负责人：颜玉龙，厂长。委托诉讼代理人：张宠根，浙江威信律师事务所律师。上诉人上海昊铭贸易商行（以下简称昊铭商行）因与被上诉人平湖市华霞制衣厂（以下简称……