房屋租赁合同纠纷 （2016）沪01民终3302号

本案争议焦点为吴大成是否为适格的主体。吴大成认为，当时合同是代吴乙、寻某某签订，吴大成非实际使用人，主体资格不适格。原审法院认为，租赁合同由庄校忠、吴大成双方签字，在合同甲、乙双方栏，明确甲方庄校忠为出租方，乙方吴大成为承租方；且在签订上述合同当日，寻某某本人在场，由吴大成来代理签字没有必要也不客观。虽后在成立洁尚酒店过程中，在工商材料中，虽有洁尚酒店与上海XX有限公司的房屋租赁合同，但合同双方均无法提供原件，庄校忠认为该合同仅用于办理洁尚酒店营业执照的说法比较合理。据此，吴大成为合同相对人，系适格的主体。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人签订的租赁合同无效。庄校忠出租的涉案房屋是其自行搭建，无合法手续，故庄校忠、吴大成签订的《房屋租赁合同》应依法认定为无效。现庄校忠、吴大成租赁期限已经届满，吴大成作为承租人有义务协助返还租赁房屋，故对于庄校忠要求吴大成搬离租赁房屋的请求予以支持。对于庄校忠请求拆除房屋内的建筑物、恢复原样的请求，庄校忠未能提供证据证明吴大成在租赁房屋内存在建筑物及原样的客观情况，该请求无事实法律依据，不予支持。租赁合

本案争议焦点为吴大成是否为适格的主体。吴大成认为，当时合同是代吴乙、寻某某签订，吴大成非实际使用人，主体资格不适格。原审法院认为，租赁合同由庄校忠、吴大成双方签字，在合同甲、乙双方栏，明确甲方庄校忠为出租方，乙方吴大成为承租方；且在签订上述合同当日，寻某某本人在场，由吴大成来代理签字没有必要也不客观。虽后在成立洁尚酒店过程中，在工商材料中，虽有洁尚酒店与上海XX有限公司的房屋租赁合同，但合同双方均无法提供原件，庄校忠认为该合同仅用于办理洁尚酒店营业执照的说法比较合理。据此，吴大成为合同相对人，系适格的主体。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人签

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3302号上诉人（原审被告）吴大成，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人汤佳，上海关天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）庄校忠，XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审第三人）上海洁尚商务酒店有限公司。法定代表人黄小龙，经理。上诉人吴大成因房屋租赁合同纠纷一案,不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三(民)初字第3769号民……