民间借贷纠纷 （2014）浙甬商终字第380号

根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：沙村合作社是否应对虞中友不能向郭国平清偿部分，在800000元借款本金范围内承担80%的赔偿责任。对此，本院认为，郭国平持有的承诺书盖具沙村合作社公章，并有沙村合作社当时书记与主任的签字，应系沙村合作社的真实意思表示，合法有效。沙村合作社应按承诺书约定履行相应义务。沙村合作社向郭国平出具的承诺书，明确载明其尚欠虞中友约5000000元工程款，并承诺其向虞中友支付该工程款时，郭国平与虞中友必须到场。沙村合作社作出的上述承诺使郭国平相信虞中友具有偿还借款本息的能力，为此，郭国平借给虞中友款项800000元。现沙村合作社未能提供充足证据证实其出具承诺书时尚欠虞中友约5000000元工程款的事实，之后也未向虞中友支付工程款，而是向梁湖公司支付了工程款。沙村合作社的上述行为导致虞中友的实际还款能力远低于郭国平的心理预期，致使郭国平的合理信赖利益落空，故其对郭国平未能按约取回虞中友的借款本金存在过错。而原审法院认定的沙村合作社应承担的过错责任比例也无不妥。故沙村合作社应对虞中友不能向郭国平清偿部分，在800000元借款本金范围内承担80%的赔偿责任。沙

根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：沙村合作社是否应对虞中友不能向郭国平清偿部分，在800000元借款本金范围内承担80%的赔偿责任。对此，本院认为，郭国平持有的承诺书盖具沙村合作社公章，并有沙村合作社当时书记与主任的签字，应系沙村合作社的真实意思表示，合法有效。沙村合作社应按承诺书约定履行相应义务。沙村合作社向郭国平出具的承诺书，明确载明其尚欠虞中友约5000000元工程款，并承诺其向虞中友支付该工程款时，郭国平与虞中友必须到场。沙村合作社作出的上述承诺使郭国平相信虞中友具有偿还借款本息的能力，为此，郭国平借给虞中友款项800000元。现沙村合作社未能提供充足证据证实其出具承诺书时

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第380号上诉人（原审被告）：宁波市鄞州区塘溪镇沙村经济合作社。法定代表人：沙肃成。委托代理人：蔡祖红，浙江红邦律师事务所律师。委托代理人：高燕，浙江红邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭国平。委托代理人：蔡进，浙江鑫目律师事务所律师。委托代理人：李科琼，浙江鑫目律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江梁湖建设有限公司。法定代……