房屋租赁合同纠纷 （2018）苏03民终1331号
裁判要旨
在鼎盛传媒起诉符合起诉条件的情况下，人民法院经过民事实体审理，发现鼎盛传媒的起诉与鼓楼住建局、环城办事处并无法律关系，即二者诉讼主体不适格，应裁定驳回鼎盛传媒的起诉。本案中，鼎盛传媒以其广告牌被环城办事处及被告鼓楼住建局拆除，造成鼎盛传媒广告牌损失为由提起诉讼，但鼎盛传媒提供的录音等证据不足以证明鼎盛传媒的广告牌系由环城办事处及被告鼓楼住建局拆除。鼎盛传媒的起诉与其并无法律关系，环城办事处、鼓楼住建局并非鼎盛传媒本次诉讼的适格主体，应裁定驳回鼎盛传媒的起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回徐州鼎盛广告传媒有限公司的起诉。案件受理费5725元，退还徐州鼎盛广告传媒有限公司。二审法院经审查认为：本案纠纷系因房屋拆迁过程中引发的，不属于人民法院民事案件受案范围，应当裁定驳回鼎盛传媒的起诉。综上，鼎盛传媒的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭 宏审判员 冯
摘要
徐州鼎盛广告传媒有限公司与徐州市鼓楼区环城街道办事处、徐州市鼓楼区住房和建设局房屋租赁合同纠纷二审民事裁定书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民终1331号上诉人（原审原告）：徐州鼎盛广告传媒有限公司，住所地徐州市鼓楼区复兴北路14号。法定代表人：尚文婷，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：徐州市鼓楼区环城街道办事处，住所地徐州市鼓楼区风尚路*号。法定代表人：马伟，该处主任。被上诉人（原审被告）：徐州市鼓楼区住房和建设局，住所地徐州市鼓楼区中山北路鼓楼区政府机关大楼825室。法……