房屋买卖合同纠纷 （2015）浙杭民终字第14号

由本案的证据显示，高德祥、张莲与鸿悦公司在商品房买卖合同中对于房屋价格的约定是明确的，高德祥、张莲所称的鸿悦公司在房屋销售中的行为一定程度上属于开发商在房屋销售中的营销手段，该种营销手段是否会影响正常的市场秩序，鸿悦公司是否因此受到行政处罚，并不能当然成为鸿悦公司违反房屋价格约定的证据。高德祥、张莲认为鸿悦公司违约，未履行价格优惠承诺，要求按照备案总价减去当时承诺优惠价，再减去实际成交价计算鸿悦公司应承担的违约责任的请求缺乏依据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2014年10月8日判决：驳回高德祥、张莲的诉讼请求。案件受理费1289元（高德祥、张莲已预缴），因适用简易程序审理，减半收取645元，由高德祥、张莲负担。宣判后，高德祥、张莲不服，共同向本院提起上诉称：一、原判决关于“从高德祥、张莲与鸿悦公司签约的过程来看，双方签订的一系列协议中对于房屋价格的确定是清楚、一致的，商品房买卖合同中最终确定的价格是按照之前双方对于房屋价格优惠所签订的认购协议及付款确认单而定的”的认定，属于事实认定不清，理由如下：商品房买卖合同中最终确定的价格确实是按照之前双

由本案的证据显示，高德祥、张莲与鸿悦公司在商品房买卖合同中对于房屋价格的约定是明确的，高德祥、张莲所称的鸿悦公司在房屋销售中的行为一定程度上属于开发商在房屋销售中的营销手段，该种营销手段是否会影响正常的市场秩序，鸿悦公司是否因此受到行政处罚，并不能当然成为鸿悦公司违反房屋价格约定的证据。高德祥、张莲认为鸿悦公司违约，未履行价格优惠承诺，要求按照备案总价减去当时承诺优惠价，再减去实际成交价计算鸿悦公司应承担的违约责任的请求缺乏依据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2014年10月8日判决：驳回高德祥、张莲的诉讼请求。案件受理费1289元（高德祥、张莲已预缴

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第14号上诉人（原审原告）：高德祥。上诉人（原审原告）：张莲。委托理人：陈少军，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州鸿悦置业有限公司。法定代表人：周政。委托代理人：何利锋、何丽丽，浙江浙杭律师事务所律师。上诉人高德祥、张莲与被上诉人杭州鸿悦置业有限公司（以下简称鸿悦公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民……