买卖合同纠纷 （2021）鲁04民终211号

原、被告之间签订的口罩机买卖合同，为双方真实意思表示，合法有效，原、被告皆应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告按照约定支付了两台口罩机价款，被告应交付原告符合合同约定的口罩机。现原告要求解除合同，并要求赔偿损失，被告不予认可，本案争议的焦点在于原告是否有权解除合同，以及解除合同的法律后果，原告是否有权要求赔偿损失及损失数额的确定。关于原告是否有权解除合同。原被告之间的合同中没有明确约定合同解除权，原告主张的合同解除理由有超声波频繁损坏以及口罩机的标准是否达到合同约定。原告主张的超声波频繁损坏，而损坏的原因是否是被告交付的产品质量造成，原告没有举证证明，应承担举证不能的法律责任。关于口罩机是否符合合同约定，合同约定口罩机为全自动口罩机，生产速度为90-120片/分，被告向原告交付两台口罩机时，原告在产品验收单上皆注明，没有按照设计速度调试，无法确定是否达到设计标准，可见验收时，原告并未确认产品达到了约定的设计标准。原告将口罩机提走后，自行进行安装调试，原告方与被告方沟通时，提到耳带机仍达不到约定标准，被告提到“我们的每分钟能达到60左右，一个”，即被告自认其调试的口罩机达到“每分钟能

原、被告之间签订的口罩机买卖合同，为双方真实意思表示，合法有效，原、被告皆应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告按照约定支付了两台口罩机价款，被告应交付原告符合合同约定的口罩机。现原告要求解除合同，并要求赔偿损失，被告不予认可，本案争议的焦点在于原告是否有权解除合同，以及解除合同的法律后果，原告是否有权要求赔偿损失及损失数额的确定。关于原告是否有权解除合同。原被告之间的合同中没有明确约定合同解除权，原告主张的合同解除理由有超声波频繁损坏以及口罩机的标准是否达到合同约定。原告主张的超声波频繁损坏，而损坏的原因是否是被告交付的产品质量造成，原告没有举证证明，应承担举证不能的法律责任。关于口罩机是

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终211号上诉人（原审被告）：东莞市坚华机械有限公司，住所地广东省东莞市沙田镇义沙管理区环保大道。法定代表人：李大明，经理。委托诉讼代理人：邓兴银、唐建，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东锦罗服装有限公司，住所地山东省枣庄市市中区长江路**。法定代表人：张立全，执行董事。委托诉讼代理人：张望发，山东龙头律师事务所律师。上……