承揽合同纠纷 （2014）苏中商终字第0041号

徐廷辉与通塑公司之间签订加工定作合同，合同中已经对产品的单价做了约定，虽然通塑公司认为系其公司员工与徐廷辉串通虚开价格，但是该员工是代表通塑公司与徐廷辉签订合同的，现通塑公司并无证据证明该价格具有虚高的情景，通塑公司也未申请司法鉴定，故原审法院认定双方之间签订的加工定作合同是双方真实意思的表示，双方均应该按照合同约定履行义务。原审庭审中双方对按照合同进行交易的事实均予以认可，徐廷辉已经履行了加工定作义务，通塑公司也应依约履行支付加工酬金的义务，通塑公司拖延支付的行为侵犯了徐廷辉的合法权益。现徐廷辉认可加工价款为133550.70元，故原审法院对此予以认定，通塑公司应该予以支付。据此，遂依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决：昆山通塑机械制造有限公司于判决生效之日起十日内支付徐廷辉加工价款133550.70元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2988元，减半收取1494元由昆山通塑机械制造有限公司负担。通塑公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：基于原审法院已查明的事

徐廷辉与通塑公司之间签订加工定作合同，合同中已经对产品的单价做了约定，虽然通塑公司认为系其公司员工与徐廷辉串通虚开价格，但是该员工是代表通塑公司与徐廷辉签订合同的，现通塑公司并无证据证明该价格具有虚高的情景，通塑公司也未申请司法鉴定，故原审法院认定双方之间签订的加工定作合同是双方真实意思的表示，双方均应该按照合同约定履行义务。原审庭审中双方对按照合同进行交易的事实均予以认可，徐廷辉已经履行了加工定作义务，通塑公司也应依约履行支付加工酬金的义务，通塑公司拖延支付的行为侵犯了徐廷辉的合法权益。现徐廷辉认可加工价款为133550.70元，故原审法院对此予以认定，通塑公司应该予以支付。据此，遂依照《中

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第0041号上诉人（原审被告）昆山通塑机械制造有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌新建路218号。法定代表人葛飞，该公司总经理。委托代理人张东，江苏沉浮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐廷辉。委托代理人孙根林，江苏海联海律师事务所律师。委托代理人龚炯，江苏海联海律师事务所律师。上诉人昆山通塑机械制造有限公司（以下简称通塑公司）因……