买卖合同纠纷 （2017）赣11民申31号

本案争议的焦点为：1.金程公司是否欠北京农资公司货款？2.金程公司注销后其股东应否承担清偿责任？本院分析评判如下：1.关于金程公司是否欠北京农资公司货款的问题。再审申请人上饶农资公司认为金程公司已经超额支付了货款，并提供了相应的票据予以证实，票据总额为2390620元，本院认为，申请人提供的票据中有一张系符良金的取款凭证，并不是付款凭证，且被申请人也否认收到该笔款项，故对2011年8月31日符良金的个人取款凭证432100元不予认定。同时2011年8月11日符良金支付的618720元给被申请人中的431520元也是替德兴农资公司支付货款，不是支付金程公司自己欠被申请人的货款，这一事实有德兴农资公司徐经理手机信息以及被申请人的银行收款凭证予以证实，且符良金在与被申请人的结算中也证实2011年8月11日金程公司支付给被申请人的货款是187200元（618720—431520=187200），上述证据能够相互印证，可以认定。申请人提供的票据总额中扣减符良金自己的取款数额及代德兴农资公司支付的货款以外，金程公司为自己支付的货款只有1527000元，与原审认定的事实一致，故申请人提出超额支付货款

本案争议的焦点为：1.金程公司是否欠北京农资公司货款？2.金程公司注销后其股东应否承担清偿责任？本院分析评判如下：1.关于金程公司是否欠北京农资公司货款的问题。再审申请人上饶农资公司认为金程公司已经超额支付了货款，并提供了相应的票据予以证实，票据总额为2390620元，本院认为，申请人提供的票据中有一张系符良金的取款凭证，并不是付款凭证，且被申请人也否认收到该笔款项，故对2011年8月31日符良金的个人取款凭证432100元不予认定。同时2011年8月11日符良金支付的618720元给被申请人中的431520元也是替德兴农资公司支付货款，不是支付金程公司自己欠被申请人的货款，这一事实有德兴农资

江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣11民申31号再审申请人（一审被告）：上饶市农业生产资料总公司，住所地江西省上饶市信州区沿河东路10号。法定代表人：徐明，该公司董事长。诉讼代理人：胡国庆、毛晶晶，江西帝经律师事务所律师。被申请人（一审原告）：北京永盛丰农资有限公司，住所地北京市东城区长安街1号东方广场E1-1012室。法定代表人：德米特里·哈布莱特，该公司董事长。原审被告：……