买卖合同纠纷 （2015）厦民终字第117号

晋源公司之主张是否成立应考查晋源公司提交之证据是否能证明其主张。综合晋源公司提交的证据及证人证言来看，1、其提交的合同均有传真显示，应为传真件，其中2009年12月5日《销售合同》下方需方处有银龙信公司盖章字样，2010年3月15日《报价单》下方需方签章处有银龙信法定代表人张才琼的签字，上述合同内容均注明传真件有效，可以证明双方通过传真方式签订上述合同的事实；2、2009年7月28日的《报价单》与2009年12月5日《销售合同》与两份增值税发票记载的产品名称、价格、数量能一一对应，时间吻合；3、证人钟朝辉在三次合同中均显示为晋源公司的经办人，其作为双方业务的经办人身份证言具有较强的客观性，证人虽曾为晋源公司的员工，并不能影响其证人证言的效力，证言应予以采纳。钟朝辉陈述双方在2009年时有业务往来，后来应银龙信公司当时的法定代表人张才琼的要求将发票开给案外人川野公司。两组证据与证人证言可以相互印证，可以证明双方实际履行上述合同之事实。二、晋源公司提出本案诉讼是否已超过诉讼时效。原审法院认为，诉讼时效起算应从晋源公司知道或应当知道其权利受到侵犯之时起算。从工商登记信息及证人证言的内容来看，

晋源公司之主张是否成立应考查晋源公司提交之证据是否能证明其主张。综合晋源公司提交的证据及证人证言来看，1、其提交的合同均有传真显示，应为传真件，其中2009年12月5日《销售合同》下方需方处有银龙信公司盖章字样，2010年3月15日《报价单》下方需方签章处有银龙信法定代表人张才琼的签字，上述合同内容均注明传真件有效，可以证明双方通过传真方式签订上述合同的事实；2、2009年7月28日的《报价单》与2009年12月5日《销售合同》与两份增值税发票记载的产品名称、价格、数量能一一对应，时间吻合；3、证人钟朝辉在三次合同中均显示为晋源公司的经办人，其作为双方业务的经办人身份证言具有较强的客观性，证人

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第117号上诉人（原审被告）厦门银龙信空压机械有限公司。法定代表人张才琼，总经理。委托代理人林明聪，福建知圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）厦门晋源钢业有限公司。法定代表人许更强，总经理。委托代理人叶剑远，公司职员。上诉人厦门银龙信空压机械有限公司（下称银龙信公司）因与被上诉人厦门晋源钢业有限公司（下称晋源公司）买卖合同纠纷一案，不……