劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第240号

本案争议焦点在于蒋永军与乐君堂公司之间是否存在劳动关系，蒋永军所有的诉讼请求均是基于双方存在劳动关系这一基础之上的。蒋永军现认可其与甲公司有过劳动关系，而根据乐君堂公司提供的加盖甲公司公章的业务合作协议来看，乐君堂公司与甲公司存在合作的可能性。蒋永军与甲公司劳动关系存续期间，甲公司也未向蒋永军支付过工资，现蒋永军、彭某均与乐君堂公司有诉讼纠纷，故蒋永军与彭某在本案中具有利益上的一致性，在无其他证据证明蒋永军与甲公司结束劳动关系的情况下，无法认可蒋永军已经与甲公司终结劳动关系。蒋永军负有证明双方存在劳动关系的举证义务，从本案现有证据看，无法反映蒋永军与乐君堂公司有建立劳动关系的意思表示，双方未约定过劳动报酬，蒋永军也没有接受乐君堂公司管理、指挥，乐君堂公司也未向蒋永军支付过任何费用，故无法认定双方形成了劳动关系，据此蒋永军主张的各项诉讼请求均缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，原审法院于二○一三年十二月二十六日判决：驳回蒋永军的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。判决后，蒋永军不服上述判决，向本院提起上诉。蒋永军上诉称，其在乐君堂公司工作，

本案争议焦点在于蒋永军与乐君堂公司之间是否存在劳动关系，蒋永军所有的诉讼请求均是基于双方存在劳动关系这一基础之上的。蒋永军现认可其与甲公司有过劳动关系，而根据乐君堂公司提供的加盖甲公司公章的业务合作协议来看，乐君堂公司与甲公司存在合作的可能性。蒋永军与甲公司劳动关系存续期间，甲公司也未向蒋永军支付过工资，现蒋永军、彭某均与乐君堂公司有诉讼纠纷，故蒋永军与彭某在本案中具有利益上的一致性，在无其他证据证明蒋永军与甲公司结束劳动关系的情况下，无法认可蒋永军已经与甲公司终结劳动关系。蒋永军负有证明双方存在劳动关系的举证义务，从本案现有证据看，无法反映蒋永军与乐君堂公司有建立劳动关系的意思表示，双方未约

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第240号上诉人（原审原告）蒋永军，男，1989年2月20日生，汉族。被上诉人（原审被告）上海乐君堂文化传媒有限公司。法定代表人鲍根法，总经理。委托代理人宋永刚，上海兴浦律师事务所律师。上诉人蒋永军因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民五（民）初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月1……