买卖合同纠纷 （2016）沪01民终12776号

本案的争议焦点是天华公司在销售系争车辆过程中是否存在欺诈行为，弘年公司主张的诉讼请求是否成立。当事人对自己的主张，负有举证责任。弘年公司以其购买的2014款“路虎发现四”车辆配置与网站、宣传手册及汽车媒体宣传的应具有的配置缺失或不符为由，认为天华公司的行为构成欺诈，不予采纳。理由是：一、弘年公司在本案中提交的证据均系案外人对车辆配置、功能的描述和宣传，证据来源和内容均未涉及天华公司，显然不能证明天华公司在销售车辆时存在故意隐瞒配置真实情况的行为；二、双方当事人在合同中并未对弘年公司所述缺失或不符的相关配置作出明确具体的约定，天华公司交付车辆时也已经弘年公司验收，并使用至今，无法认定天华公司履行合同义务不符合约定或有故意隐瞒车辆配置、虚假告知车辆配置的行为。另外，弘年公司明确其要求天华公司退回车辆、返还购车款以及赔偿相应损失的诉讼请求权基础基于要求解除双方合同。对此，一审法院认为，依照合同法规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，属于可变更、撤销的范畴，弘年公司在本案主张的事实依据并依此提出的诉讼请求不属于法律规定的合同法定解除范畴，不符合《中华

本案的争议焦点是天华公司在销售系争车辆过程中是否存在欺诈行为，弘年公司主张的诉讼请求是否成立。当事人对自己的主张，负有举证责任。弘年公司以其购买的2014款“路虎发现四”车辆配置与网站、宣传手册及汽车媒体宣传的应具有的配置缺失或不符为由，认为天华公司的行为构成欺诈，不予采纳。理由是：一、弘年公司在本案中提交的证据均系案外人对车辆配置、功能的描述和宣传，证据来源和内容均未涉及天华公司，显然不能证明天华公司在销售车辆时存在故意隐瞒配置真实情况的行为；二、双方当事人在合同中并未对弘年公司所述缺失或不符的相关配置作出明确具体的约定，天华公司交付车辆时也已经弘年公司验收，并使用至今，无法认定天华公司履行

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12776号上诉人（一审原告）：上海弘年电子工程有限公司，住所地上海市嘉定区真新新村街道万镇路599号2幢5层526室。法定代表人：程平，该公司经理。委托诉讼代理人：李泽山、梅亚萍，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：上海天华汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区吴中路1465号20幢808室。法定代表人：杨泽华，该公司……