买卖合同纠纷 （2012）深中法商终字第1657号

华加日公司与澳邦公司之间签订的《道康宁胶购销合同》系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应当依约履行各自义务。澳邦公司作为出卖人，负有按照约定的质量要求向华加日公司交付标的物的义务。华加日公司、澳邦公司与道康宁公司均确认《道康宁胶购销合同》中约定的GB16776标准属于错误约定，该标准不适用于合同项下的标的物，因此，应视为华加日公司与澳邦公司在《道康宁胶购销合同》中没有约定质量标准。虽然双方在签订合同时未约定质量标准，但双方在合同生效后仍可以就质量标准达成补充协议。华加日公司与澳邦公司在共同委托广东省质检站对涉案产品进行检测时选定GB／T14683-2003作为检测依据，应视为双方就质量标准达成了补充协议，澳邦公司向华加日公司交付的道康宁密封胶应符合双方约定的GB／T14683-2003标准。根据广东省质检站和国家质检中心分别出具的检测报告显示，送检样品的定伸粘结性、紫外线辐照后粘结性等项目均不符合GB／T14683-2003标准。该两个检测机构系由双方共同选定，双方对其检测资质均无异议，送检样品系双方从澳邦公司向华加日公司供应的道康宁NP中性硅酮

华加日公司与澳邦公司之间签订的《道康宁胶购销合同》系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应当依约履行各自义务。澳邦公司作为出卖人，负有按照约定的质量要求向华加日公司交付标的物的义务。华加日公司、澳邦公司与道康宁公司均确认《道康宁胶购销合同》中约定的GB16776标准属于错误约定，该标准不适用于合同项下的标的物，因此，应视为华加日公司与澳邦公司在《道康宁胶购销合同》中没有约定质量标准。虽然双方在签订合同时未约定质量标准，但双方在合同生效后仍可以就质量标准达成补充协议。华加日公司与澳邦公司在共同委托广东省质检站对涉案产品进行检测时选定GB／T14683-200

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法商终字第1657号上诉人（原审被告）：深圳市澳邦建材有限责任公司。法定代表人：谢耀洪。委托代理人：邵建华。被上诉人（原审原告）：深圳华加日铝业有限公司。法定代表人：董保玉长。委托代理人：孙伟。委托代理人：鲁潮。原审第三人：道康宁（上海）管理有限公司。委托代理人：吴清发。委托代理人：黎晨辉。上诉人深圳市澳邦建材有限责任公司（以下简称澳邦公司……