保险纠纷 （2016）闽05民终1635号

本案争议焦点是：1.本案讼争的爆炸事故是否属于保险事故，人保晋江分公司应否承担赔付责任？2.本案讼争爆炸事故发生后，宏远集团损失金额是多少？3.本案讼争的鉴定费用应如何分担？关于焦点一，一审判决认为：1.关于常温常压问题。常温是对物体温度处于某种状态的表述，常温一词广泛运用于各个行业、技术领域或工作系统，而对于不同的行业、技术领域或工作系统，常温的标准是不同的，这也是本案双方当事人对于常温产生争议的原因。由于本案生产工艺是否属于常温系人保晋江分公司询问的范围，因此询问时，人保晋江分公司应就“常温”所指向的内容进行明确，以避免投保人因歧义或误解而导致争议。然而，人保晋江分公司并未举证证明其询问的“常温”所指向的内容，依法应承担不利的法律后果。关于常压。常压与高压相对，一般指一个标准大气压状态，而本案生产工艺的压强为-0.09MPa，因此，本案生产工艺并非处于高压状态。综上，人保晋江分公司辩称讼争生产工艺属于高温高压，宏远集团未就生产工艺条件的温度和压强如实陈述，导致讼争保险标的保险风险增加，缺乏事实和法律依据，不予采信。2.关于竹浆生产和棉浆生产。根据宏远集团在《财产综合险（2009版）

本案争议焦点是：1.本案讼争的爆炸事故是否属于保险事故，人保晋江分公司应否承担赔付责任？2.本案讼争爆炸事故发生后，宏远集团损失金额是多少？3.本案讼争的鉴定费用应如何分担？关于焦点一，一审判决认为：1.关于常温常压问题。常温是对物体温度处于某种状态的表述，常温一词广泛运用于各个行业、技术领域或工作系统，而对于不同的行业、技术领域或工作系统，常温的标准是不同的，这也是本案双方当事人对于常温产生争议的原因。由于本案生产工艺是否属于常温系人保晋江分公司询问的范围，因此询问时，人保晋江分公司应就“常温”所指向的内容进行明确，以避免投保人因歧义或误解而导致争议。然而，人保晋江分公司并未举证证明其询问的

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终1635号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司，住所地福建省晋江市。代表人：王秀明。委托诉讼代理人：张辉，北京德恒（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄桦清，福建致一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福建宏远集团有限公司，住所地福建省泉州市清濛科技工业区。法定代表人：洪朝阳。委托诉讼代理人：元武，上海瀛……