劳动合同纠纷 （2014）深中法劳终字第5320-5325号

曾景威等六人主张与沙河街道办事处存在劳动关系，但曾景威等六人在其主张与沙河街道办事处存在劳动关系的时间段里先后与深圳市某某人力资源市场发展有限公司、沙河街道办出租屋管理所、沙河街道办社服中心存在劳动合同关系，且曾景威等六人未提交充分证据有效证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予采信。关于曾景威等六人主张的额外工作报酬的问题。曾景威等六人主张其每人负责的出租屋过多，工作量超出正常工作量6倍多，要求沙河街道办出租屋管理所、沙河街道办社服中心支付额外工作报酬。曾景威等六人在二审提交深圳市维护稳定及社会治安综合治理委员会办公室深维综办通字（2004）52号文件及深圳市出租屋综合管理文件汇编试图证明其每人负责的出租屋过多，工作量超出正常工作量6倍多。本院认为，上述证据在本案一审时就已经存在，曾景威等六人在原审未提交文件，亦未申请延期举证，该证据依法不能认定为二审新的证据，本院不予采纳。且任务量并不当然等于个人实际完成的工作量，沙河街道办出租屋管理所、沙河街道办社服中心提交的曾景威等六人签字确认的考勤表显示曾景威等六人不存在加班情况，而曾景威等六人提交的证据不足以证明其主张的任

曾景威等六人主张与沙河街道办事处存在劳动关系，但曾景威等六人在其主张与沙河街道办事处存在劳动关系的时间段里先后与深圳市某某人力资源市场发展有限公司、沙河街道办出租屋管理所、沙河街道办社服中心存在劳动合同关系，且曾景威等六人未提交充分证据有效证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予采信。关于曾景威等六人主张的额外工作报酬的问题。曾景威等六人主张其每人负责的出租屋过多，工作量超出正常工作量6倍多，要求沙河街道办出租屋管理所、沙河街道办社服中心支付额外工作报酬。曾景威等六人在二审提交深圳市维护稳定及社会治安综合治理委员会办公室深维综办通字（2004）52号文件及深圳市出租屋综合管理

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第5320-5325号上诉人（原审原告）：曾景威。（5320号案）上诉人（原审原告）：董中林。（5321号案）上诉人（原审原告）：温永祥。（5322号案）上诉人（原审原告）：李乃缵。（5323号案）上诉人（原审原告）：陈东山。（5324号案）上诉人（原审原告）：赵孝领。（5325号案）上列上诉人共同委托代理人：李军，广东融关律师事务……