追偿权纠纷 （2017）湘13民终73号

陈后长、李玉玖、吴建利对朱康新、戴某、夏胜平的赔偿责任源于陈后长、李玉玖、吴建利三人的共同违法行为，不存在对该责任进行比例划分或归由谁独自承担的情形，且湖南省高级人民法院已对三人之间的共同赔偿责任进行了认定并做出了生效判决，故对原告认为三人应平均分摊赔偿责任779400元的陈述，一审法院予以认定，对被告方认为该损失的最终责任应该由陈后长一人承担的答辩意见，一审法院不予认定。法律适用争议一审法院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为以下两个方面：1、谢慧玲与夏胜平的债务折抵行为是否合法有效。原告认为，陈后长对夏胜平的赔偿责任与夏胜平对谢慧玲、陈后长的偿还责任均系法院生效文书所确定，具有法律强制力，双方就互负法律债务进行折抵不需要征得两被告的同意，且共同债权人朱康新、戴某事后对谢慧玲与夏胜平的折抵行为进行了追认，该折抵行为应是合法有效的。两被告认为，被告方对（2012）湘高法民再终字第58号民事调解书确定的内容不知情且谢慧玲与夏胜平就债务进行折抵时并未告知两被告亦未取得两被告同意，系谢慧玲与夏胜平之间的私自行为，对两被告不发生法律效力，且该折抵行为侵害了被告方的执行时效利益与和解利益

陈后长、李玉玖、吴建利对朱康新、戴某、夏胜平的赔偿责任源于陈后长、李玉玖、吴建利三人的共同违法行为，不存在对该责任进行比例划分或归由谁独自承担的情形，且湖南省高级人民法院已对三人之间的共同赔偿责任进行了认定并做出了生效判决，故对原告认为三人应平均分摊赔偿责任779400元的陈述，一审法院予以认定，对被告方认为该损失的最终责任应该由陈后长一人承担的答辩意见，一审法院不予认定。法律适用争议一审法院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为以下两个方面：1、谢慧玲与夏胜平的债务折抵行为是否合法有效。原告认为，陈后长对夏胜平的赔偿责任与夏胜平对谢慧玲、陈后长的偿还责任均系法院生效文书所确定，具有法律

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终73号上诉人（原审被告）吴建利，男，汉族，1972年8月12日生，户口所在地湖南省新化县。委托代理人吴文杰，湖南迪坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈后长，男，汉族，1962年8月10日生，户口所在地湖南省冷水江市。委托代理人伍小鸿，湖南正君律师事务所律师。原审被告李玉玖，男，汉族，1966年8月14日生，户口所在地湖南省新化县。……