金融借款合同纠纷 （2016）闽01民初674号

原告为香港特别行政区公司，本案系涉港合同纠纷。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定，根据最密切联系原则，本案适用内地法律为准据法。被告宏盛公司称本案合同中约定有仲裁协议、法院应驳回原告起诉，但本案《流动资金借款合同》中约定了厦门、福州两个仲裁委员会，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”规定，本院认为，在当事人就仲裁机构选择未达成一致的情况下，本院认定该仲裁协议无效。被告宏盛公司上述主张，本院不予支持。被告宏盛公司向工行五一支行贷款的事实，有《流动资金借款合同》、借款凭证等为据，双方之间的债权债务关系明确，合法有效，本院予以确认。合同签订后，工行五一支行已依约向被告宏盛公司发放贷款8000000元，被告宏盛公司从2014年10月开始欠息。被告宏盛公司的行为已构成违约，依法应承担还款付息的法律责任。工行五一支行与华融资产福建省分公司之间、华融资产福建

原告为香港特别行政区公司，本案系涉港合同纠纷。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定，根据最密切联系原则，本案适用内地法律为准据法。被告宏盛公司称本案合同中约定有仲裁协议、法院应驳回原告起诉，但本案《流动资金借款合同》中约定了厦门、福州两个仲裁委员会，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”规定，本院认为，在当事人就仲裁机构选择未达成一致的情况下，本院认定该仲

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民初674号原告:明策伟华有限公司，住所地：香港特别行政区新界。董事：张晓琳。委托诉讼代理人：吴云，福建中天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：林星，福建中天成律师事务所律师。被告：福建省宏盛闽侯酒业有限公司，住所地：福建省闽侯县。法定代表人：许景。被告：福建亚太建材有限公司，住所地：福建省福清市镜洋工业区。法定代表人：陈力辉。被告：许景，……