挂靠经营合同纠纷 （2019）京02民终14081号

起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。依据审理查明，法院不能确认陈连国就涉案车辆与兴昌公司存在挂靠合同关系，故陈连国起诉不符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条之规定，裁定驳回陈连国的起诉。本案二审审理过程中，陈连国申请证人马某出庭，欲证明×××号货车为马某转让给陈连国。兴昌公司对该证人证言不予认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈连国主张其与兴昌公司形成挂靠合同关系。经查，陈连国在一审法院及本院审理期间提交的证据均不足以证实其主张。故本院不能确认陈连国就涉案车辆与兴昌公司存在挂靠合同关系。一审法院根据相关法律规定驳回陈连国的起诉并无不当，本院予以认定。陈连国的上诉意见缺乏充分事实依据，本院不予采信。综上所述，陈连国的上诉请求不能成立，应予驳回；

起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。依据审理查明，法院不能确认陈连国就涉案车辆与兴昌公司存在挂靠合同关系，故陈连国起诉不符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条之规定，裁定驳回陈连国的起诉。本案二审审理过程中，陈连国申请证人马某出庭，欲证明×××号货车为马某转让给陈连国。兴昌公司对该证人证言不予认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京02民终14081号上诉人（原审原告）：陈连国，男，1973年9月6日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：卢子军，河北凯宣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京兴昌振华商贸有限公司，住所地北京市房山区城关街道南关村村委会东155米。法定代表人：刘文利，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。上诉人……