买卖合同纠纷 （2017）京03民终6257号

望怀公司与徐长连存有事实上的买卖合同关系，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。徐长连提供了货物后，望怀公司应当及时给付货款。由于望怀公司至今未给付货款，已构成违约，望怀公司应当给付尚欠货款并赔偿利息损失。庭审中，望怀公司对徐长连提举的欠条和张广进的身份提出异议，法院将证明责任分配给望怀公司，要求望怀公司就其原始会计账册、员工考勤等证据进行举证，并给予了新的举证期限。举证期限截止，望怀公司并未提举相应证据，故对于望怀公司的抗辩意见法院不予采信。另，张广进是望怀公司员工，非涉案合同主体，法院对于徐长连要求张广进承担付款责任的诉讼请求不予支持。对于第二张欠条上载明的拖欠人为“望怀工地”，徐长连并未提举充分证据证明望怀工地与望怀公司系一个主体，因此法院对于徐长连要求望怀公司给付第二张欠条所欠金额5278元的诉讼请求不予支持，待徐长连有充分证据后可另行主张。据此，一审法院于2016年12月依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、北京望怀华庭酒店有限公司于判决生效后七日内给付徐长连货款48602元，并支付以48602元为基数，自二〇一六年十一月八日起至实际

望怀公司与徐长连存有事实上的买卖合同关系，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。徐长连提供了货物后，望怀公司应当及时给付货款。由于望怀公司至今未给付货款，已构成违约，望怀公司应当给付尚欠货款并赔偿利息损失。庭审中，望怀公司对徐长连提举的欠条和张广进的身份提出异议，法院将证明责任分配给望怀公司，要求望怀公司就其原始会计账册、员工考勤等证据进行举证，并给予了新的举证期限。举证期限截止，望怀公司并未提举相应证据，故对于望怀公司的抗辩意见法院不予采信。另，张广进是望怀公司员工，非涉案合同主体，法院对于徐长连要求张广进承担付款责任的诉讼请求不予支持。对于第二张欠条上载明的拖欠人为“望怀工地”，徐长

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终6257号上诉人（原审被告）：北京望怀华庭酒店有限责任公司，住所地北京市怀柔区南环东路东侧100米。法定代表人：贾占凯，经理。委托诉讼代理人：陈鹏，男，北京望怀华庭酒店有限责任公司员工。被上诉人（原审原告）：徐长连，男，1961年3月16日出生。委托诉讼代理人：石云霞，北京市星元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张广进，男，1972……