票据损害责任纠纷 （2016）沪01民终2386号

本案的争议焦点是祥企公司诉请的票据损害赔偿之诉是否成立。祥企公司诉请的前提应是其享有票据权利，但是该前提并不能成立。票据权利的享有依据票据的记载，而本案汇票并未记载祥企公司曾经以背书方式取得汇票。祥企公司主张，其从无锡B公司取得汇票，但并无证据能够证明无锡B公司曾经向其交付过汇票。因此，根据现有证据不能认定祥企公司曾经合法持有过汇票。既然不能认定祥企公司曾是合法持票人，那么无论余超公司、金银猫公司是否有违法行为，与祥企公司都没有关系。换言之，即使假设余超公司、金银猫公司违法侵害了他人的票据权利，也不能认定侵害的对象是就是祥企公司。综上，祥企公司的诉请没有依据，原判正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人上海祥企实业有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张　聪代理审判员　　范德鸿审　判　员　　贾沁鸥二〇一六年七月十八日书　记　员　　黄海波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或

本案的争议焦点是祥企公司诉请的票据损害赔偿之诉是否成立。祥企公司诉请的前提应是其享有票据权利，但是该前提并不能成立。票据权利的享有依据票据的记载，而本案汇票并未记载祥企公司曾经以背书方式取得汇票。祥企公司主张，其从无锡B公司取得汇票，但并无证据能够证明无锡B公司曾经向其交付过汇票。因此，根据现有证据不能认定祥企公司曾经合法持有过汇票。既然不能认定祥企公司曾是合法持票人，那么无论余超公司、金银猫公司是否有违法行为，与祥企公司都没有关系。换言之，即使假设余超公司、金银猫公司违法侵害了他人的票据权利，也不能认定侵害的对象是就是祥企公司。综上，祥企公司的诉请没有依据，原判正确，应当维持。据此，依照《中

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终2386号上诉人（原审原告）上海祥企实业有限公司。法定代表人叶祥，总经理。委托代理人张志林，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海金银猫金融服务有限公司。法定代表人徐国军，执行董事。委托代理人伊瑜，上海明泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海余超实业有限公司。法定代表人高基青。上诉人上海祥企实业有限公司（以下简称祥企公司）……