储蓄存款合同纠纷 （2017）闽01民终7043号
裁判要旨
蔡宗辉向光大银行申请开办借记卡，光大银行依约发放借记卡，双方间形成储蓄存款合同关系，双方均应依约全面履行各自义务。讼争银行卡的几笔支出均是通过商户开户地址为重庆和广州的POS机刷卡进行，储户蔡宗辉知悉后及时拨打光大银行客服电话挂失，并随即向其所在的北京市大兴区清源路派出所报案，报案时亦出具了携带的讼争银行卡，另于次日8时在光大银行大兴支行进行存款操作。综合刷卡交易时间、地点，储户挂失、报案时间、地点及其对银行卡在其所处地的操作，一审法院认为可以认定蔡宗辉和讼争银行卡均在北京市，讼争的刷卡交易系通过伪卡进行。光大银行虽抗辩称POS机系可移动的交易终端，但未能提供相反证据证明讼争交易并非发生于重庆和广州，故其抗辩意见不予采纳。虽光大银行抗辩双方在储蓄合同中约定“凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为”，但该类交易不应包括使用伪卡进行的交易，且在卷证据不足以证明蔡宗辉在保管密码及银行卡被盗刷过程中存在过错。本案中，光大银行在该储蓄合同中作为发卡方，其不同于一般主体，其掌握有特殊技术，其发放的银行卡在提供储蓄功能的同时亦对接商户的支付操作，系储蓄与支付中技术制定的主导方，故基于储户
摘要
中国光大银行股份有限公司福州铜盘支行、蔡宗辉储蓄存款合同纠纷二审民事判决书 储蓄存款合同纠纷
正文（节选）
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终7043号上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司福州铜盘支行，住所地福州市西环北路融侨花园3区。主要负责人：陈乐见。委托诉讼代理人：黄榕城，福建知信衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡宗辉，男，1983年12月11日出生，汉族，住福州市台江区。委托诉讼代理人：黄秋林，福建康立律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈才添，福建康立……