合伙协议纠纷 （2014）二中民（商）终字第11115号

欠条系袁凤同、史登波本人签署，在袁凤同、史登波未能提供充分证据证明欠条系二人被胁迫签署的情形下，一审法院对袁凤同、史登波对此的质证意见不予采信，对证据1的真实性、合法性、关联性一审法院予以确认。二、刘道华提交的证据2，证明袁凤同、史登波欠刘道华48万元，承诺过年前还8万元，其余每月月底还一次，两年内还清，因袁凤同、史登波未实际履行该还款计划，刘道华有权要求袁凤同、史登波给付全部所欠款项。袁凤同、史登波对证据2不认可，称还款计划系袁凤同、史登波在刘道华的胁迫下所签，并非二人的真实意思表示，袁凤同、史登波就此也向青龙湖派出所报警。一审法院认为，还款计划系袁凤同、史登波本人签署，在袁凤同、史登波未能提供充分证据证明还款计划系二人被胁迫签署的情形下，一审法院对袁凤同、史登波对此的质证意见不予采信，对证据2的真实性、合法性、关联性一审法院予以确认。三、袁凤同、史登波提交的证据1，证明2013年10月、11月时，到袁凤同所在的猪场，看到4、5个人将袁凤同拉到屋里。刘道华对证据3的真实性、关联性、证明目的均不予认可，刘道华认为，证人的证言不能清晰反映时间、人物、发生的事情，袁×既未看到袁凤同、史登波

欠条系袁凤同、史登波本人签署，在袁凤同、史登波未能提供充分证据证明欠条系二人被胁迫签署的情形下，一审法院对袁凤同、史登波对此的质证意见不予采信，对证据1的真实性、合法性、关联性一审法院予以确认。二、刘道华提交的证据2，证明袁凤同、史登波欠刘道华48万元，承诺过年前还8万元，其余每月月底还一次，两年内还清，因袁凤同、史登波未实际履行该还款计划，刘道华有权要求袁凤同、史登波给付全部所欠款项。袁凤同、史登波对证据2不认可，称还款计划系袁凤同、史登波在刘道华的胁迫下所签，并非二人的真实意思表示，袁凤同、史登波就此也向青龙湖派出所报警。一审法院认为，还款计划系袁凤同、史登波本人签署，在袁凤同、史登波未能

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民（商）终字第11115号上诉人（原审被告）史登波，男，1985年3月13日出生。上诉人（原审被告）袁凤同，男，1961年10月1日出生。被上诉人（原审原告）刘道华，男，1972年7月23日出生。委托代理人张瑞敏，北京天驰洪范律师事务所律师。上诉人史登波、袁凤同因与被上诉人刘道华合伙协议纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第……