合同、无因管理、不当得利纠纷 （2016）浙06民终3272号

本案争议焦点，1.上诉人主体是否适格。本案涉及的《进口贸易融资授信额度合同》系广发银行萧东支行与泽恩公司签订的，合同相对方明确，并不涉及到上诉人广发银行杭州分行。另广发银行杭州分行与广发银行萧然支行均系依法设立并领取营业执照金融机构的分支机构，虽符合《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条当事人的规定，但同时两者均不具备法人资格，对外应属于平等的民事主体。广发银行杭州分行内部职能调整系其内部管理的事项，对外不发生法律效力。上诉人非本案与泽恩公司《进口贸易融资授信额度合同》的合同相对人，不具备向泽恩公司股东主张权利的主体资格，故广发银行杭州分行不是本案的适格主体。2.本案适用裁定驳回起诉还是判决驳回诉讼请求。因本案原审原告不是合同的相对方，不是适格的诉讼主体，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”起诉条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。故本案应裁定驳回原审原告起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条

本案争议焦点，1.上诉人主体是否适格。本案涉及的《进口贸易融资授信额度合同》系广发银行萧东支行与泽恩公司签订的，合同相对方明确，并不涉及到上诉人广发银行杭州分行。另广发银行杭州分行与广发银行萧然支行均系依法设立并领取营业执照金融机构的分支机构，虽符合《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条当事人的规定，但同时两者均不具备法人资格，对外应属于平等的民事主体。广发银行杭州分行内部职能调整系其内部管理的事项，对外不发生法律效力。上诉人非本案与泽恩公司《进口贸易融资授信额度合同》的合同相对人，不具备向泽恩公司股东主张权利的主体资格，故广发银行杭州分行不是本案的适格主体。2.本案适用裁定驳回起诉还是判决

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙06民终3272号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司杭州分行。住所地：杭州市延安路***号。统一社会信用代码：913300008429228962。负责人：韩立光，分行行长。委托诉讼代理人：贝赛，浙江浙杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳伟，浙江浙杭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绍兴万宁投资有限公司。住所地：绍兴市袍江开发区桑……