承揽合同纠纷 （2016）沪01民终4575号

海渥公司与恒年公司之间的2012年8月15日及同年10月15日《加工合同》合法有效。第一、海渥公司主张2012年10月15日《加工合同》中记载的成套手工模具10套的数量属于笔误，应为5套，对此，原审法院认为，两份合同系在短时间内相继签署，2012年10月15日《加工合同》中成套手工模具与同年8月15日合同约定的10套成套手工模具系相同产品，而其总价90,230.90元仅为后者的二分之一，明显不正常，恒年公司对此亦未提出合理解释，故海渥公司主张系笔误较为合理，原审法院对其主张予以确认；第二，海渥公司提交的两份送货单存根结合其当庭陈述，能够证明其已交付了2012年8月15日《加工合同》项下的货物，且2012年10月15日合同项下设备恒年公司已确认收货后留存在海渥公司处保管。虽然恒年公司对送货单存根上“沈某某”签字不予认可，但其申请笔迹鉴定后拒不预交鉴定费，应视为其撤回鉴定申请，原审法院对恒年公司的主张不予采纳。鉴于海渥公司在2012年8月15日及同年10月15日《加工合同》项下的合同义务已经完成，故恒年公司反诉要求解除合同缺乏法律依据；第三，恒年公司虽然主张海渥公司交付的2012年8月15

海渥公司与恒年公司之间的2012年8月15日及同年10月15日《加工合同》合法有效。第一、海渥公司主张2012年10月15日《加工合同》中记载的成套手工模具10套的数量属于笔误，应为5套，对此，原审法院认为，两份合同系在短时间内相继签署，2012年10月15日《加工合同》中成套手工模具与同年8月15日合同约定的10套成套手工模具系相同产品，而其总价90,230.90元仅为后者的二分之一，明显不正常，恒年公司对此亦未提出合理解释，故海渥公司主张系笔误较为合理，原审法院对其主张予以确认；第二，海渥公司提交的两份送货单存根结合其当庭陈述，能够证明其已交付了2012年8月15日《加工合同》项下的货物，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4575号上诉人（原审被告、反诉原告）上海恒年环保新材料有限公司。法定代表人宋杰，总经理。委托代理人孙迎超，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人黄正喜，上海汉盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海海渥实业有限公司。法定代表人俞海龙，总经理。委托代理人朱振东，上海市恒泰律师事务所律师。上诉人上海恒年环保新材料有限公司（以下简称……