民间借贷纠纷 （2013）鹰民一初字第34号

对原告吴龙飞提供的证据一、二、三，被告李秀勤对其真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以确认。对被告提供的证据一、二、三，原告吴龙飞与被告李秀勤、王友余、王正及苏州正和木业有限公司的委托代理人匡泉生于2014年3月29日签订了一份协议书，该协议书第二条确认截止2014年3月29日，被告李秀勤已向原告吴龙飞还款人民币561568元，及由苏州正和木业有限公司质押的木材及家具折价78万元抵扣78万元。对于上述协议书，被告李秀勤庭审时提出匡泉生律师仅代理被告李秀勤，未代理被告王友余、王正、及苏州正和木业有限公司，所以该协议书无效。经查，匡泉生律师仅为被告李秀勤的委托代理律师是事实，而由被告李秀勤向法庭提交的证据一可知，对于该批质押的木材和家具，李秀勤与吴龙飞交接时，双方均在木材和家具的数量清单上签名，可见对于质押的木材和家具，被告李秀勤有权处分，故李秀勤辩称2014年3月29日协议书第二条无效的观点不能成立。鉴此，对被告李秀勤提供的证据一、二、三，本院认定被告李秀勤截止2014年3月29日共偿还原告吴龙飞借款本金1341568元（561568元＋78万元）。对被告李秀勤提交的证据四，因其未向

对原告吴龙飞提供的证据一、二、三，被告李秀勤对其真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以确认。对被告提供的证据一、二、三，原告吴龙飞与被告李秀勤、王友余、王正及苏州正和木业有限公司的委托代理人匡泉生于2014年3月29日签订了一份协议书，该协议书第二条确认截止2014年3月29日，被告李秀勤已向原告吴龙飞还款人民币561568元，及由苏州正和木业有限公司质押的木材及家具折价78万元抵扣78万元。对于上述协议书，被告李秀勤庭审时提出匡泉生律师仅代理被告李秀勤，未代理被告王友余、王正、及苏州正和木业有限公司，所以该协议书无效。经查，匡泉生律师仅为被告李秀勤的委托代理律师是事实，而由被告李秀勤向法

江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）鹰民一初字第34号原告吴龙飞。委托代理人王骏，江西胜利律师事务所律师。被告李秀勤。委托代理人徐龙林，江西熠达律师事务所律师。委托代理人刘藏化，江西熠达律师事务所律师。被告王友余。被告王正。被告苏州正和木业有限公司，住所地：江苏省常熟市辛庄工业园。法定代表人王友余。原告吴龙飞与被告李秀勤、王友余、王正、苏州正和木业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受……