合伙协议纠纷 （2016）粤09民终1163号

本案的争议焦点为：一、杨世炎是否系适格原告；二、杨世炎、黄代飞及邓坤伦签订的《高州市长隆游泳中心承包协议书》是否已经在2013年10月底解除；三、黄代飞是否应支付2014年和2015年期间的承包金的30%给杨世炎；四、杨世炎请求黄代飞支付罚款，是否应予以支付。本案中，杨世炎、黄代飞及邓坤伦签订了书面的合伙协议《高州市长隆游泳中心股份合同书》，并交纳了合伙资金；虽然办理的工商登记为个体工商户，但这只是具有对抗善意第三人的效力，在合伙人内部，合伙关系依然成立。一、杨世炎是本案适格原告：本案系杨世炎、黄代飞及邓坤伦三方之间对于合伙关系而产生的合伙协议纠纷，杨世炎作为合伙人之一享有诉权。对于黄代飞抗辩称杨世炎不具备本案诉权的观点，本院不予采纳。二、杨世炎、黄代飞及邓坤伦三方签订的《高州市长隆游泳中心承包协议书》已经合法解除。（一）杨世炎、黄代飞及邓坤伦已经在2013年10月份三方口头协商解除《高州市长隆游泳中心承包协议书》，虽然没有签订书面的解除协议，但依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”、

本案的争议焦点为：一、杨世炎是否系适格原告；二、杨世炎、黄代飞及邓坤伦签订的《高州市长隆游泳中心承包协议书》是否已经在2013年10月底解除；三、黄代飞是否应支付2014年和2015年期间的承包金的30%给杨世炎；四、杨世炎请求黄代飞支付罚款，是否应予以支付。本案中，杨世炎、黄代飞及邓坤伦签订了书面的合伙协议《高州市长隆游泳中心股份合同书》，并交纳了合伙资金；虽然办理的工商登记为个体工商户，但这只是具有对抗善意第三人的效力，在合伙人内部，合伙关系依然成立。一、杨世炎是本案适格原告：本案系杨世炎、黄代飞及邓坤伦三方之间对于合伙关系而产生的合伙协议纠纷，杨世炎作为合伙人之一享有诉权。对于黄代飞抗辩

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终1163号上诉人（原审原告)：杨世炎，男，汉族。委托诉讼代理人：蓝勇强，高州市公职律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈耀忠，男。由高州市潘州街道办事处永进社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：黄代飞，男，汉族。委托诉讼代理人：梁通，广东鸿基律师事务所律师。原审第三人：邓坤伦，男，汉族。上诉人杨世炎因与被上诉人黄代飞及原审第三人邓坤伦……