买卖合同纠纷 （2016）粤03民终8121号

双方意思表示一致是谓“合同”，若为书面，各方所持合同文本自然应为“一式”，非一式者，不应当认定为合同内容，故，本合同的签订时间是为2014年9月15日。《出库装箱单》以及重庆XX学院的《到货安装证明》足以证明被上诉人收到合同项下全部货物的时间为2014年10月8日，而收货人的身份证及电话号码与收货时间无涉。被上诉人重庆比尼弗科技发展有限公司付款迟延，依约应承担违约金及维权费用。但合同约定的逾期付款违约金超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，且上诉人亦未证明因此造成其他实际损失，属约定过高。经本院释明被上诉人请求调低违约金，因此本院认为本案违约金应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率5.6%）的四倍进行计算，即（46360×8+417239×113）×5.6%×4÷365=29162.28元。上诉人深圳市金华威数码科技有限公司上诉理由部分成立，予以支持；原审认定事实有误，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定判决如下：一、撤销

双方意思表示一致是谓“合同”，若为书面，各方所持合同文本自然应为“一式”，非一式者，不应当认定为合同内容，故，本合同的签订时间是为2014年9月15日。《出库装箱单》以及重庆XX学院的《到货安装证明》足以证明被上诉人收到合同项下全部货物的时间为2014年10月8日，而收货人的身份证及电话号码与收货时间无涉。被上诉人重庆比尼弗科技发展有限公司付款迟延，依约应承担违约金及维权费用。但合同约定的逾期付款违约金超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，且上诉人亦未证明因此造成其他实际损失，属约定过高。经本院释明被上诉人请求调低违约金，因此本院认为本案违约金应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终8121号上诉人（原审原告）深圳市金华威数码科技有限公司。法定代表人李俊雄，总经理。委托代理人韦志航，该司员工。委托代理人金顶涛，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆比尼弗科技发展有限公司。法定代表人高玲利，总经理。委托代理人谭兵，重庆乐扬律师事务所律师。上诉人深圳市金华威数码科技有限公司因与被上诉人重庆比尼弗科技……