民间借贷纠纷 （2014）阳中法民三初字第527号

本案为民间借贷纠纷，根据各方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：（一）本案出借人和借款人应如何确定问题。（二）本案借款本金、利息认定问题。（三）本案是否已过诉讼时效。关于出借人和借款人问题。原告刘伟棠向本院提供了《还款保证书》，载明帝皇都酒店是因周转资金紧缺而借款，借款方注明是帝皇都酒店，并加盖公章。虽然黄永基和帝皇都酒店分别在借款方、担保人加盖公章和签名，但结合《还款保证书》内容来分析，本案借款人应是帝皇都酒店，黄永基是本案借款担保人。虽然《还款保证书》载明帝皇都酒店向许连喜、澳门骏成贸易行借款人民币1630000元，但是第三人许连喜、陈友贞出具的《证明》，证实该款项是刘伟棠以澳门骏成贸易行及许连喜的名义借出的，实际出借人是刘伟棠。原告刘伟棠提供的《还款保证书》以及第三人许连喜、陈友贞出具的《证明》相互印证，已形成完整的证据链，足以证实本案出借人是刘伟棠，并且第三人许连喜、陈友贞亦予承认实际出借人是刘伟棠。故本院确认原告刘伟棠与被告帝皇都酒店之间存在借贷关系，本案出借人是刘伟棠，借款人是帝皇都酒店。虽然刘润泗陈述许连喜、陈友贞没有借过款给帝皇都酒店，本案借款实际是其与黄永基借的，与帝皇都

本案为民间借贷纠纷，根据各方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：（一）本案出借人和借款人应如何确定问题。（二）本案借款本金、利息认定问题。（三）本案是否已过诉讼时效。关于出借人和借款人问题。原告刘伟棠向本院提供了《还款保证书》，载明帝皇都酒店是因周转资金紧缺而借款，借款方注明是帝皇都酒店，并加盖公章。虽然黄永基和帝皇都酒店分别在借款方、担保人加盖公章和签名，但结合《还款保证书》内容来分析，本案借款人应是帝皇都酒店，黄永基是本案借款担保人。虽然《还款保证书》载明帝皇都酒店向许连喜、澳门骏成贸易行借款人民币1630000元，但是第三人许连喜、陈友贞出具的《证明》，证实该款项是刘伟棠以澳门骏成贸易行及许

广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阳中法民三初字第527号原告：刘伟棠，男，汉族，住广东省江门市新会区。委托代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。被告：广东阳春帝皇都酒店。住所地：广东省阳春市。法定代表人：叶伟棠，董事长。委托代理人：潘启锐，广东法大春秋律师事务所律师。被告：黄永基，男，住澳门特别行政区，澳门居民身份证号码：×××4107（）。委托代理人：潘启锐，广东法大春秋……