买卖合同纠纷 （2015）浙衢辖终字第43号

本案双方争议焦点为涉案合同的合同履行地应为上诉人还是被上诉人所在地？本案双方对合同履行地未作出约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”合同履行地应根据合同的性质作出确定。本案作为买卖合同，出卖方所在地为合同履行地，即上诉人所在地为合同履行地。因此，江山市人民法院作为上诉人所在地法院对本案具有管辖权。原审法院裁定不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销浙江省江山市人民法院（2015）衢江峡商初字第168-2号民事裁定；二、本案由浙江省江山市人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审　判　长　　舒伟霞代理审判员　　范志毅代理审判员　　曾　柳二〇一五年七月二十日书　记　员　　龚　倩

本案双方争议焦点为涉案合同的合同履行地应为上诉人还是被上诉人所在地？本案双方对合同履行地未作出约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”合同履行地应根据合同的性质作出确定。本案作为买卖合同，出卖方所在地为合同履行地，即上诉人所在地为合同履行地。因此，江山市人民法院作为上诉人所在地法院对本案具有管辖权。原审法院裁定不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

浙江省衢州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙衢辖终字第43号上诉人（原审原告）：江山市山海木业有限公司。法定代表人：郑旭海。被上诉人（原审被告）：杭州越皇木业有限公司。法定代表人：沈小林。上诉人江山市山海木业有限公司为与被上诉人杭州越皇木业有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2015）衢江峡商初字第168-2号管辖异议民事裁定，向本院提起上诉。江山市山海木业有限公司上诉……