买卖合同纠纷 （2017）粤01民终9571号

梅春成与众达公司之间存在货物买卖合同关系，众达公司收取货物后应当向梅春成支付货款。本案争议的焦点为众达公司未付货款的具体数额。根据庭审调查中当事人陈述及所举证据的情况来看，双方对未付货款数额的分歧主要在于众达公司的员工潘某通过微信支付方式于2016年9月18日支付的2800元及9月24日支付的5400元是否真实有效。对此，原审法院认为，关于2016年9月18日通过微信支付的2800元，因众达公司未提供该笔货款的支付凭证，梅春成对该笔货款亦不予认可，众达公司应对此承担举证不能的责任，故对该笔2800元货款，原审法院不予确认。对于9月24日微信支付的5400元，经对证据的审查，梅春成确认的潘某于2016年9月21日通过微信支付的4600元，与9月24日通过微支付的5400元，无论从支付方式、收款户名、交易状态均一致，众达公司对4600元的微信支付截图三性予以确认，对5400元的微信支付截图予以否认，但对此不能作出合理解释，故原审法院认为众达公司提供的微信支付截图及实名账户管理交易查询清单可以形成证据链，足以证明该笔货款已实际支付，故对该笔5400元货款的微信支付截图及实名账户管理交易查询清

梅春成与众达公司之间存在货物买卖合同关系，众达公司收取货物后应当向梅春成支付货款。本案争议的焦点为众达公司未付货款的具体数额。根据庭审调查中当事人陈述及所举证据的情况来看，双方对未付货款数额的分歧主要在于众达公司的员工潘某通过微信支付方式于2016年9月18日支付的2800元及9月24日支付的5400元是否真实有效。对此，原审法院认为，关于2016年9月18日通过微信支付的2800元，因众达公司未提供该笔货款的支付凭证，梅春成对该笔货款亦不予认可，众达公司应对此承担举证不能的责任，故对该笔2800元货款，原审法院不予确认。对于9月24日微信支付的5400元，经对证据的审查，梅春成确认的潘某于2

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终9571号上诉人(原审被告）：广州市众达电器实业有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街永利路。法定代表人：许炳新，该公司总经理。委托代理人：马千里，广东经国律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：梅春成，男，1983年11月2日出生，汉族，住河南省息县。委托代理人：王宁，广东泽正律师事务所律师。上诉人广州市众达电器实业有限公司（以下简……