房屋买卖合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第801号

公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。系争房屋产权由朱范忠和吴丽娜、窦嘉俊三人共有变更为吴丽娜、窦嘉俊共有，双方签订的买卖合同中虽然约定转让款为95万元，但该合同就付款方式和付款期限均未作约定，结合朱范忠所写的《承诺书》和《收条》的内容，可以与吴丽娜、窦嘉俊就朱范忠从系争房屋产权证上去名而支付30万元的辩称意见相互印证，故法院有理由相信，为朱范忠去名双方约定的对价为30万元。根据吴丽娜银行卡交易明细记载吴丽娜三次提取现金的时间分别与双方签订买卖合同、办理产权过户的受理日期和核准日期基本吻合，鉴于系争房屋产权已经顺利过户的事实，法院认为，吴丽娜向朱范忠支付了30万元房款的辩称意见具有高度盖然性，法院予以采信。朱范忠诉请无充分事实依据，故法院不予支持。原审法院据此判决如下：驳回朱范忠的诉讼请求。原审法院判决后，朱范忠不服提出上诉称，2012年10月2日的《收条》显示，朱范忠从吴丽娜处拿了2000元，而吴丽娜支付30万元却不写收条且三次均没有写收条，有违常理。吴丽娜自称在日本经商多年，那应具备较高的商业头脑和经验，30万元的巨大数额不经银行转账，不留凭证，有违常理。3

公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。系争房屋产权由朱范忠和吴丽娜、窦嘉俊三人共有变更为吴丽娜、窦嘉俊共有，双方签订的买卖合同中虽然约定转让款为95万元，但该合同就付款方式和付款期限均未作约定，结合朱范忠所写的《承诺书》和《收条》的内容，可以与吴丽娜、窦嘉俊就朱范忠从系争房屋产权证上去名而支付30万元的辩称意见相互印证，故法院有理由相信，为朱范忠去名双方约定的对价为30万元。根据吴丽娜银行卡交易明细记载吴丽娜三次提取现金的时间分别与双方签订买卖合同、办理产权过户的受理日期和核准日期基本吻合，鉴于系争房屋产权已经顺利过户的事实，法院认为，吴丽娜向朱范忠支付了30万元房款的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第801号上诉人（原审原告）朱范忠。委托代理人李巧民，上海海汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴丽娜。被上诉人（原审被告）窦嘉俊。上诉人朱范忠因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民三（民）初字第2504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱范忠及其委托……