房屋租赁合同纠纷 （2019）皖02民终1900号

一、在前案的民事诉讼中，原告系新康超市，被告为水利物资公司和安徽省水利物资股份有限公司；诉讼请求为解除《租赁合同》，以及两公司赔偿新康超市各项损失合计3584851元；依据的主要事实为2018年8月8日芜湖市公安局官陡派出所对新康超市进行检查时发现租赁物未取得消防验收合格证，向新康超市发出《安全隐患整改通知》，致超市已经无法经营。而本案民事诉讼，诉讼标的虽仍为房屋租赁合同关系，原告虽仍为新康超市，但被告仅为水利物资公司；诉讼请求为解除《代储服务合同》和《租赁合同》。据此，本案诉讼与前案诉讼相比，在当事人、诉讼请求上并不相同。同时，本案系在前案民事判决发生法律效力后，新康超市以2018年11月29日芜湖市国土资源局鸠江分局对新康超市作出责令停止违法行为通知书这一新的事实，向一审法院提起的民事诉讼。故而，新康超市提起的本次诉讼与前案诉讼，并不构成重复起诉。水利物资公司主张新康超市属重复起诉的抗辩意见，与法不符，不予采纳。二、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案涉及两份合同，前一份为邹艮奎与水利物资公司签订的《代储服务合同》，后一份为新康超市与水利物资公司签订的《租赁合同》，该两份合

一、在前案的民事诉讼中，原告系新康超市，被告为水利物资公司和安徽省水利物资股份有限公司；诉讼请求为解除《租赁合同》，以及两公司赔偿新康超市各项损失合计3584851元；依据的主要事实为2018年8月8日芜湖市公安局官陡派出所对新康超市进行检查时发现租赁物未取得消防验收合格证，向新康超市发出《安全隐患整改通知》，致超市已经无法经营。而本案民事诉讼，诉讼标的虽仍为房屋租赁合同关系，原告虽仍为新康超市，但被告仅为水利物资公司；诉讼请求为解除《代储服务合同》和《租赁合同》。据此，本案诉讼与前案诉讼相比，在当事人、诉讼请求上并不相同。同时，本案系在前案民事判决发生法律效力后，新康超市以2018年11月2

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1900号上诉人（原审被告）：安徽省水利物资股份有限公司芜湖分公司。负责人：迟泓，该公司经理。委托诉讼代理人：何建生，安徽纬纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婷婷，安徽纬纶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鸠江区新康超市。经营者：邹艮奎。委托诉讼代理人：倪明伟，安徽天谛律师事务所律师。上诉人安徽省水利物资股份有限公司芜湖分公司（……