买卖合同纠纷 （2014）徐商辖终字第00113号

本案系因分期付款买卖合同引起的纠纷，应按照合同纠纷案件的管辖原则确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案合同明确约定向沛县人民法院提起诉讼，该约定合法有效，本案应按约定由该院管辖。中盛公司提出的管辖权异议不能成立，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回江苏中盛建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。中盛公司不服，向本院提起上诉称：双方未签订过《买卖合同》，也未从被上诉人处购买过砼，本案不存在合同履行地，故本案不应以合同履行地确定管辖。应根据民诉法关于案件管辖原告就被告的原则，由上诉人所在地徐州市泉山区人民法院受理。请求撤销江苏省沛县人民法院（2014）沛商辖初字第011号民事裁定，将本案移送至徐州市泉山区人民法院审理。本院认为，中基公司与中盛公司沛县小街子小区项目经理部签订的《中基混凝土购销合同》中约定“向沛县人民法院提

本案系因分期付款买卖合同引起的纠纷，应按照合同纠纷案件的管辖原则确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案合同明确约定向沛县人民法院提起诉讼，该约定合法有效，本案应按约定由该院管辖。中盛公司提出的管辖权异议不能成立，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回江苏中盛建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。中盛公司不服，向本院提起上诉称

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐商辖终字第00113号上诉人（原审被告）江苏中盛建设集团有限公司。法定代表人孟庆利，该公司总经理。被上诉人（原审原告）徐州中基混凝土有限公司。法定代表人翟允五，该公司总经理。上诉人江苏中盛建设集团有限公司（以下简称中盛公司）因与被上诉人徐州中基混凝土有限公司（以下简称中基公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2014）沛商辖初字第0……