建设工程施工合同纠纷 （2014）新中民五终字第237号

徐常银诉孙维刚拖欠工程款，经法院判决孙维刚已于2013年元月2日向徐常银支付了工程款，现徐常银要求孙维刚按照法律规定，从2009年7月22日至2013年1月7日，按照中国人民银行1-3年的贷款利率分段利息，给付利息252720.52元。孙维刚以徐常银没有资质，合同无效，不应支付利息，且已超过诉讼时效进行抗辩。徐常银作为施工合同当事人不具备建设工程施工的资质，双方签订的建设工程施工合同当属无效合同，但涉案工程已经徐常银施工完毕，并已实际交付中原公司验收合格，且已实际投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，双方可参照合同约定结算工程款。徐常银主张工程款利息亦于法有据，利息具有法定孳息的性质，其与工程款是密不可分的，既然徐常银有权请求发包人支付工程价款，当然有权请求中原公司支付工程价款的利息。根据双方的合同第六条约定，工程完工后一年内付清所有的工程款。徐常银、孙维刚双方对最后完工日期有分歧，但经二审法院查明工程完工日为2008年9月25日，故应从此日起一年后即2009年9月26日起计算利息。由于合同未约定利率，《最高人民法院关于审理建设工程施工

徐常银诉孙维刚拖欠工程款，经法院判决孙维刚已于2013年元月2日向徐常银支付了工程款，现徐常银要求孙维刚按照法律规定，从2009年7月22日至2013年1月7日，按照中国人民银行1-3年的贷款利率分段利息，给付利息252720.52元。孙维刚以徐常银没有资质，合同无效，不应支付利息，且已超过诉讼时效进行抗辩。徐常银作为施工合同当事人不具备建设工程施工的资质，双方签订的建设工程施工合同当属无效合同，但涉案工程已经徐常银施工完毕，并已实际交付中原公司验收合格，且已实际投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，双方可参照合同约定结算工程款。徐常银主张工程

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）新中民五终字第237号上诉人（原审被告）河南中原黄河工程有限公司。住所地新乡市新飞大道（南）169号。法定代理人李河，董事长。委托代理人李金勇，河南恒升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐常银，男。委托代理人汪梅霞，河南博苑律师事务所律师。原审被告孙维刚，男。上诉人河南中原黄河工程有限公司（以下简称中原公司）因与被上诉人徐常银、原审被告孙维刚……