民间借贷纠纷 （2016）浙06民终1143号

本案二审争议焦点是80万元借款有无交付。民间借贷中，特别是自然人之间，借条是证明款项已经交付的重要凭证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。因此，如被告能够对借款实际未发生的事实作出合理说明或能提供反驳证据，人民法院可以要求原告就借款实际发生进一步举证。但本案中，上诉人就借款未实际发生的事实未能作出合理说明，更未提供反驳依据。其关于款项未交付的主要意见为，在2008年3月20日借条出具当天，徐跃历未向其交付80万元，在3月30日向其交付50万元，其另出具50万元借条。但其对于原80万元借条为何未收回或作废等未能作出合理解释，显然与常理不符。而徐跃历从其职业及其非法吸收公众存款的事实，向上诉人以现金方式交付80万元的可能性完全存在。上诉人认为80万元借款未交付的主张，缺乏应有的事实基础，本院不予采信。一审判决引用《中华人民共和国合同法》

本案二审争议焦点是80万元借款有无交付。民间借贷中，特别是自然人之间，借条是证明款项已经交付的重要凭证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。因此，如被告能够对借款实际未发生的事实作出合理说明或能提供反驳证据，人民法院可以要求原告就借款实际发生进一步举证。但本案中，上诉人就借款未实际发生的事实未能作出合理说明，更未提供反驳依据。其关于款项未交付

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终1143号上诉人（原审被告）：余江灿。委托代理人：金光辉，浙江三未律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈国祥。被上诉人(原审原告)：章兰珍。委托代理人：姚云飞。被上诉人（原审第三人）：徐跃历。现浙江省乔司监狱服刑。上诉人余江灿为与被上诉人陈国祥、章兰珍、徐跃历民间借贷纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞商初字第334号……