生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）浙01民终2597号

关于刘蒙玉、赵中友、何三庆之间的关系。刘蒙玉主张赵中友、何三庆是刘蒙玉的雇主。赵中友主张其不负责玻璃安装，其与刘蒙玉之间不存在雇佣关系，也未与何三庆共同雇佣刘蒙玉从事玻璃安装。何三庆主张赵中友将玻璃安装工程分包给何三庆，何三庆安排刘蒙玉安装玻璃，按工作时间向刘蒙玉支付报酬，刘蒙玉在工作中受何三庆的指派、管理。对此，刘蒙玉未能举证证明赵中友与刘蒙玉之间存在雇佣关系，何三庆未能举证证明赵中友将玻璃安装工程分包给何三庆，故原审法院认定赵中友与刘蒙玉之间不存在雇佣关系，赵中友与何三庆之间不存在玻璃安装工程分包关系，而何三庆与刘蒙玉之间存在雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。刘蒙玉受雇于何三庆，在从事雇佣活动中受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。刘蒙玉作为完全民事行为能力人，在工作中安全意识淡薄，未尽到审慎注意义务，未采取必要的安全防护措施，对损害的发生具有一定的过错，应承担相应的责任。何三庆在事发前对刘蒙玉进行过安全教育，在事发后及时将刘蒙玉送医，但未采取足够的安全防护措

关于刘蒙玉、赵中友、何三庆之间的关系。刘蒙玉主张赵中友、何三庆是刘蒙玉的雇主。赵中友主张其不负责玻璃安装，其与刘蒙玉之间不存在雇佣关系，也未与何三庆共同雇佣刘蒙玉从事玻璃安装。何三庆主张赵中友将玻璃安装工程分包给何三庆，何三庆安排刘蒙玉安装玻璃，按工作时间向刘蒙玉支付报酬，刘蒙玉在工作中受何三庆的指派、管理。对此，刘蒙玉未能举证证明赵中友与刘蒙玉之间存在雇佣关系，何三庆未能举证证明赵中友将玻璃安装工程分包给何三庆，故原审法院认定赵中友与刘蒙玉之间不存在雇佣关系，赵中友与何三庆之间不存在玻璃安装工程分包关系，而何三庆与刘蒙玉之间存在雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终2597号上诉人（原审原告）刘蒙玉，男，1989年1月10日出生，汉族，住河南省杞县。委托代理人冯肃健，浙江方伦律师事务所律师。委托代理人谢雯，浙江方伦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）赵中友，男，1975年2月13日出生，汉族，住安徽省颍上县。被上诉人（原审被告）何三庆，男，1987年8月17日出生，汉族，住河南省杞县。被上诉……