买卖合同纠纷 （2016）津02民终6113号

是否具有福利性质不影响涉诉房屋系天津机车配件厂单位建房以及王秀璇能够取得该房屋购房资格是因其就职单位向员工提供分房机会的事实,因此王秀璇的该项主张不予认可。关于王秀璇认为涉诉房屋所在楼宇有部分业主非天津机车配件厂职工,如与本案合并审理的另一案件中的原告、本案案外人孙克琴,因此涉诉房屋并不属于单位内部分房的主张,天津机车配件厂辩称该部分购房者均是与天津机车配件厂职工有亲属关系等明显利害关系的主体,而非不特定社会公众,与涉诉房屋分房性质并不冲突,一审法院认为,另一案件的原告、本案案外人孙克琴并未与天津机车配件厂直接签署合同,与天津机车配件厂直接签署合同的是天津机车配件厂的职工、案外人孙克琴的姐妹孙克娟,孙克琴与孙克娟私下达成协议取得房屋,孙克娟签署购房合同也系基于符合分房办法条件而获得购房资格,王秀璇未能举证证明其所述的非天津机车配件厂职工是与天津机车配件厂直接签署购房协议,最终由谁获得房屋产权证不影响最初是天津机车配件厂向其单位职工进行分房的事实,因此王秀璇的该项主张不予认可。综上,本案系因单位内部建房、分房而引起的房地产纠纷,本案的双方当事人并非民法调整的平等主体,因此本案不属于人民法

是否具有福利性质不影响涉诉房屋系天津机车配件厂单位建房以及王秀璇能够取得该房屋购房资格是因其就职单位向员工提供分房机会的事实,因此王秀璇的该项主张不予认可。关于王秀璇认为涉诉房屋所在楼宇有部分业主非天津机车配件厂职工,如与本案合并审理的另一案件中的原告、本案案外人孙克琴,因此涉诉房屋并不属于单位内部分房的主张,天津机车配件厂辩称该部分购房者均是与天津机车配件厂职工有亲属关系等明显利害关系的主体,而非不特定社会公众,与涉诉房屋分房性质并不冲突,一审法院认为,另一案件的原告、本案案外人孙克琴并未与天津机车配件厂直接签署合同,与天津机车配件厂直接签署合同的是天津机车配件厂的职工、案外人孙克琴的姐妹孙

天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)津02民终6113号上诉人(原审原告):王秀璇,。委托诉讼代理人:王光言,天津秋水律师事务所律师。被上诉人(原审被告):北京铁路局天津机车车辆配件厂,住所地天津市河东区沈庄子大街2号。法定代表人:张建,该厂厂长。委托诉讼代理人:珊丹,北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人:魏立璇,北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人(原审被告):北京京铁运输有限……